Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-12097/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-122442/12-137-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буинский элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года об отказе во вступлении в дело соистца по делу N А40-122442/12-137-1187, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Золотой Колос" (422490, Республика Татарстан, Дрожжановский р-н, ст. Бурундуки, ул. Элеватора, д.1) к Открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (422490, Республика Татарстан, Дрожжановский р-н, ст. Бурундуки), Банк Зенит (ОАО) (129110, г. Москва, Банный пер., д. ), третьи лица: Губайдуллин Рашид Шайхуллович, Открытое акционерное общество "Буинский элеватор" (422439, Республика Татарстан, Буинский р-н, г. Буинск, ул. Советская, д.29), Открытое акционерное общество "КАЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" (422439, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д.3), о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Бурундуковский элеватор" - не явился, извещен;

от Банка Зенит (ОАО) - Тимошин В.Н. по доверенности от 20.04.2013 N 195/2013;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Холдинговая Компания "Золотой Колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бурундуковский элеватор" Банк Зенит (ОАО) (129110, г. Москва, Банный пер., д.9), третье лицо- Губайдуллин Рашид Шайхуллович, о признании договора недействительным.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции 11.03.2013 были заявлены: ходатайства ОАО "Буинский элеватор" и ОАО "КАЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" о вступлении в дело на стороне истца (соистца) по делу N А40-122442/12. При этом, заявители указали, что они являются акционерами ОАО "Буинский элеватор", а оспариваемый договор поручительства N 20/22026-ПР/16-2 от 05.04.2010 затрагивает их интересы.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, а также привлёк ОАО "Буинский элеватор" и ОАО "КАЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Буинский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании, представитель Банка Зенит (ОАО) возражал против удовлетворении требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя Банка Зенит (ОАО), апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 было заявлено: ходатайство ОАО "Буинский элеватор" о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А40-122442/12, указав, что заявитель является акционером ОАО "Буинский элеватор", а оспариваемый договор поручительства N 20/22026-ПР/16-2 от 05.04.2010 затрагивает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих соблюдению всеми участниками процесса, ОАО "Буинский элеватор" должно было заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, оплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем жалобы сделано не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворения данных ходатайств необоснованно увеличит срок рассмотрения по делу N А40-122442/12, что в свою очередь может нарушить права и интересы остальных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ОАО "Буинский элеватор" о вступлении в дело в качестве соистца судом первой инстанции правомерно было отказано.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, не препятствует ОАО "Буинский элеватор", как акционеру поручителя, обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчикам. Кроме того, заявитель жалобы был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, был вправе заявить свои доводы и представить необходимые доказательства по делу, реализовав свои права на участие в рассмотрении настоящего спора о признании договора недействительным.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств нарушения своих прав на участие в рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-122442/12-137-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов