Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7326/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-145669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-145669/12-141-1366, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "С.О. АРМИГ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О. АРМИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 117 768 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 26.12.2012 с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "С.О.АРМИГ" взыскано 117 767,56 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

- на основании договора обязательного страхования ОАО "Российская национальная страховая компания" в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ - 21065, государственный регистрационный знак Н619НА116 (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда);

- в пределах срока страхования, а именно: 22.05.2012, наступил страховой случай, а именно: в результате столкновения с указанным автомобилем вследствие виновных действий по его использованию (управлению) с нарушением установленных Правил дорожного движения получил повреждения автомобиль Mitsubishi Lanser 1.5 государственный регистрационный номер О 644 КР 116, принадлежащий Газизову Р.Х. (потерпевший);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 117 767, 56 руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д. 11-15);

- право требовать возмещения страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных потерпевшему вследствие страхового события, было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ООО "С.О. АРМИГ" (Истец/цессионарий) на основании Договора цессии от 21.09.2012;

- поскольку лицензия у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана, в силу пп. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникла у профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик);

- Истец обратился к Ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, а также документами, подтверждающими состоявшееся правопреемство, однако Ответчик страховую выплату не уплатил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Истца права требовать взыскания с Ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом является необоснованным, т.к. уступленное потерпевшим в пользу Истца по Договору цессии право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника (т.к. страховщик причинителя вреда (должник), заключая договор страхования ОСАГО, обязался ответить не перед каким-то определенным, а перед любым потерпевшим (кредитор), личности или имуществу которого будет причинен вред вследствие виновных действий причинителя вреда при управлении транспортным средством); уступка требования не противоречит закону; согласованная цедентом и цессионарием цена уступленного права уплачена цессионарием цеденту в полном объеме, т.е. установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, в связи с чем к цессионарию перешло право требования к страховщику причинителя вреда уплаты страхового возмещения, то есть иск заявлен надлежащим Истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясьст.ст.18 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 965 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в размере 117 767,56 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-145669/12-141-1366 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов