Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3010/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-41215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", Магомедалиева М.М., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО Научно-Исследовательский Центр "Углерод", Попыванов К.С., доверенность от 19.11.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года,

по делу N А60-41215/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

к ООО Научно-Исследовательский Центр "Углерод" (ОГРН 1117746973211, ИНН 7710902415)

о взыскании штрафных санкций по договору купли-продажи недвижимости,

по встречному иску ООО Научно-Исследовательский Центр "Углерод" (ОГРН 1117746973211, ИНН 7710902415)

к ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о признании договоров недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловский области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр "Углерод" (далее - ООО НИЦ "Углерод", ответчик) с иском о взыскании 2 730 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 18.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление о признании договоров N 455, 456 от 16.04.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО НИЦ "Углерод" в пользу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" 303 333 руб. 33 коп. неустойки, остальные требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Считает, что суд не учел, что истец требовал уплаты неустойки на основании п.8.3 договора, в связи с односторонним расторжением договора. По мнению заявителя, судом необоснованно применена двукратная ставка рефинансирования, поскольку ответственность наступила за отказ от исполнения договора, а не в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Полагает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки у суда не имелось. Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно доводам направленного ООО НИЦ "Углерод" отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст.330, 333 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС ПРФ N 81 от 22.12.2011. Указывает, что после расторжения договоров объекты реализованы по цене, превышающей первоначальную стоимость. Кроме того, истец в период действия договоров с ответчиком продолжал извлекать доходы от сдачи спорного имущества в аренду. Указывает, что период просрочки является незначительным и составляет менее месяца. Считает, что судом при определении размера неустойки учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, принята во внимание судебная практика, а также рекомендации ВАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (продавец) и ООО НИЦ "Углерод" (покупатель) подписаны договоры N 455, N 456 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.05.2012.

В соответствии с п.1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующие объекты недвижимости: здание детского комбината. Литер А, общей площадью 1353,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бородина, 2-а, недвижимое имущество имеет: кадастровый номер 66:01/01:00:123:2-а:00; назначение нежилое (договор N 455 от 16.04.2012), а также здание детского комбината, Литер Т, общей площадью 87,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Косарева, 15-а, недвижимое имущество имеет: кадастровый номер 66:01/01:00:483:15-а:01; назначение складское; здание детского комбината, Литер В, общей площадью 1037,5кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Косарева, 15-а, недвижимое имущество имеет кадастровый номер 66:01/01:00:483:15-а:00 (договор N 456 от 16.04.2012).

Согласно п.4.1 договоров стоимость недвижимого имущества по договору N 455 от 16.04.2012 составляет 12 300 000 руб., по договору N 456 от 16.04.2012 - 15 000 000 руб.

В силу п.4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В связи с неисполнением обязательств по оплате недвижимого имущества в срок, установленный договорами, истец обратился к ответчику с уведомлениями о расторжении договоров N 42-02/3380, N 42-02/3379 от 18.07.2012 (т.1, л.д.18-19).

Ответчик в ответ на уведомления согласился на расторжение договоров, направив истцу соглашения о расторжении договоров от 20.07.2012, согласно которым стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору.

Соглашения о расторжении договоров сторонами подписаны не были.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате недвижимого имущества, явившиеся причиной односторонних расторжений договоров, обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций, установленных п.8.3 договоров.

Ответчик, не признав первоначальный иск, обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров N 455, 456 от 16.04.2012 недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, в связи с отсутствием оснований для признания договоров недействительными, поскольку в материалы дела представлены доказательства одобрения спорных сделок участниками ООО НИЦ "Углерод".

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате недвижимого имущества в установленный срок ответчиком не выполнены и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика 303 333 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п.8.3 договоров в случае расторжения настоящих договоров по причине существенного нарушения покупателем обязанностей по оплате (п.8.2 договоров) покупатель обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 10% от цены настоящего договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 2 730 000 руб. до 303 333 руб. 33 коп.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истцом заявлено требование о взыскании штрафная неустойки, само по себе не исключает возможность применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной суммы неустойки.

Довод истца о том, что взыскиваемая неустойка обусловлена не просрочкой исполнения денежного обязательства, а расторжением договора продавцом в связи с существенным нарушением условий договоров покупателем обоснован.

Однако не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку к принятию неправильного решения не привел.

Негативными последствиями допущенного ответчиком нарушения, повлекшего расторжение договоров, могут быть убытки, возникшие в связи с организацией повторного поиска и отбора покупателей, продажа объектов по меньшей цене и прочее.

Несмотря на то, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ), при заявлении стороной в споре о применении ст.333 ГК РФ, суд обязан установить последствия нарушения обязательства и соразмерность взыскиваемой им неустойки.

Ответчиком представлены доказательства, их которых следует, что негативные имущественные последствия в связи с расторжением договоров N 455, N 456 от 16.04.2012 у истца не возникли. Имущество впоследствии продано по более высокой цене, до момента его продажи сдавалось в аренду. Доказательств несения расходов на поиск покупателя и заключение с ним договора истец не обосновал. В качестве негативных последствия указал лишь на нарушение сроков, установленных самим обществом для реализации имущества.

Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий процент штрафа (10% от цены договора), установленный договорами и незначительную длительность периода с момента неплатежа до расторжения договоров.

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку расторжение договоров вызвано именно нарушением обязанностей по оплате, то суд исходя из установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 механизма снижения размера неустойки, при наличии оснований для снижения, правомерно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку банковского процента.

На основании изложенного, исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения ВАС РФ, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-41215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова