Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-11421/12

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А27-17281/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлева, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-17281/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Холопенко В.В. (654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 78А-28, ИНН 421800565608, ОГРН 304421805700060)

к Территориальному отделу в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе управления Феде-ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 22)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлопенко Виктор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 01.08.2012.

Решением суда от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания недействительным предписания, так как оно является законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании распоряжения руководителя от 04.07.2012 г. N 759-ТО/796-в проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Холопенко В.В., магазин "Азалия" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 23, основанием для проведения послужило обращение потребителя.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи), в соответствии с которым продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Административным органом установлено, что реализация товара осуществляется с неполной информацией о товаре, а именно на сковородах из литого алюминия с керамическим покрытием "ECO CERAMIC" торговой марки "TimA", изготовитель ООО "Биола", г. Мелитополь, Украина, отсутствует обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара; наименование и место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Кроме того, отсутствует штриховой код страны-изготовителя, чем нарушается п. 8.1 ГОСТ Р 51162-98 "Посуда алюминиевая литая. Общие технические условия".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области составлен акт проверки N 988 от 01.08.2012. В отношении индивидуального предпринимателя вынесено предписание N5499-ЗПП от 01.08.2012 о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В решении суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, вместе с тем оспариваемое предписание является незаконным в связи с тем, что не отвечает критериям исполнимости.

Оценив выводы, изложенные в решении, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, Роспотребнадзор (его территориальные органы) уполномочены выдавать обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки ИП Холопенко В.В. установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, в частности: реализация товара осуществляется с неполной информацией о товаре, а именно на сковородах из литого алюминия с керамическим покрытием "ECO CERAMIC" торговой марки "TimA", изготовитель ООО "Биола", г. Мелитополь, Украина, отсутствует обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара; наименование и место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Кроме того, отсутствует штриховой код страны-изготовителя, чем нарушается п. 8.1 ГОСТ Р 51162-98 "Посуда алюминиевая литая. Общие технические условия".

Оценив положения Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ГОСТ Р 51162-98, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия выше указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, так как судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. В суде апелляционной инстанции указанные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора оснований для выдачи предписания.

Вместе с тем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из оспариваемого предписания следует, что индивидуальному предпринимателю Холопенко В.В. предписано в срок до 14 сентября 2012 г. прекратить нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 и пункта 8.1 ГОСТ Р 51162-98 "Посуда алюминиевая литая. Общие технические условия": реализовать посуду алюминиевую литую (сковороды из литого алюминия с керамическим покрытием "ECO CERAMIC" торговой марки "Tima", изготовитель ООО "Биола, г. Мелитополь, Украина) при наличии полной и достоверной информации о товаре на упаковке: обозначение стандарта, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, срок службы или срок годности, штриховой код страны-изготовителя, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Вместе с тем правомерность требования реализовать посуду в срок до 14.09.2012 административным органом не обоснована, учитывая, что владелец товара самостоятельно организует деятельность по его реализации. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в указанный срок, продавец будет располагать возможностью реализовать товар с учетом объективных факторов (спрос на товар и др.).

Таким образом, учитывая, что на момент составления акта проверки в магазине предпринимателя находилось 12 единиц товара, принимая во внимание срок для исполнения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности предписания, так как требования не отвечают критериям законности, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-17281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А.Журавлева Л.Е. Ходырева