Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-575/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А35-849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-849/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ответчик) о взыскании 900 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 258 626 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО СК "Цюрих" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из заключения эксперта N У-121026/1 от 08.10.2012, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства в рамках судебной экспертизы не проводился, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отклонение арбитражным судом области в качестве доказательства размера причиненного ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта N 812652/09. Кроме того, ООО СК "Цюрих" считает неправомерным неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Цюрих" не явился.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ООО "Газпром межрегионгаз Курск" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине ухудшения погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Курск" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2009 года между ООО СК "Цюрих.Ритейл" (правопреемником которого в настоящее время является ООО СК "Цюрих") и Маркеловым Д.К. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серия ДСТ N 0282768), согласно которому застрахован автомобиль CADILLAC GMT 265 SRX, государственный регистрационный знак (далее - г.н.) У111ТС 97, от рисков "Ущерб" и "Угон".

По условиям указанного договора-полиса автомобиль CADILLAC GMT 265 SRX застрахован по риску "Ущерб" и "Угон" на сумму 1 600 000 руб.

Срок действия данного договора определен сторонами с 29.04.2009 по 28.04.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.11.2009 года с участием автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, принадлежащего Маркелову Д.К. и управляемого владельцем, и автомобилем FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46, принадлежащим ООО "Курскрегионгаз" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Газпром межрегионгаз Курск") и управляемого Черниковым А.Н., автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.11.2009 и постановлением-квитанцией 50 СА N 467031 о наложении административного штрафа указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46 Черникова А.Н., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Заявлением о страховом случае N УООО-812652/09 от 19.11.2009 страхователь Маркелов Д.К. уведомил страховщика ООО СК "Цюрих" о наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом серии ДСТ N 0282768.

24.11.2009 года инженером-экспертом ООО "Росэкспертавто" Витвиновым О.В. был произведен осмотр застрахованного автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, о чем составлен акт осмотра N У-000-812652/09.

По результатам осмотра транспортного средства и с учетом актов согласований с ремонтной организацией страховщиком был составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства N 812652/09 от 20.01.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 995 457 руб. без учета износа.

Стоимость годных остатков, согласно отчету N У-000-812652/09 о стоимости транспортного средства, составленному экспертами ООО СК "Цюрих", установлена в размере 420 000 руб.

В соответствии с условиями договора (полиса) серии ДСТ N 0282768 от 22.04.2009 и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) страховщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с учетом того, что страховая сумма по договору составляет 1 600 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы. В этой связи, им было принято решение об урегулировании убытка по риску "Конструктивная гибель".

Во исполнении условий договора страхования истец полностью выплатил страхователю стоимость страхового возмещения в размере 1 020 000 руб. (1 600 00 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 10% (процент износа транспортного средства) - 420 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) по платежному поручению N 4841 от 02.02.2010.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обязательная гражданская ответственность Черникова А.Н., управлявшего автомобилем марки FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0508380875, выданному ОАО СГ "Региональный Альянс".

Истцом в адрес ОАО СГ "Региональный Альянс" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

ОАО СГ "Региональный альянс" перечислило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. платежным поручением N 6284 от 27.09.2011.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, превысил выплаченную ОАО СГ "Региональный альянс" сумму, который до настоящего времени не был компенсирован ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО СК "Цюрих" в части взыскания с ответчика 258 626 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства FORD FOCUS, г.н. Е595ЕС 46 Черникова А.Н., являющегося работником ООО "Газпром межрегионгаз Курск", подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 18.11.2009, постановлением-квитанцией 50 СА N 467031 о наложении административного штрафа и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера причиненного автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97 ущерба истец представил расчет стоимости ремонта транспортного средства N 812652/09 от 20.01.2010, составленный экспертом истца, акт осмотра N У-000-812652/09 от 24.11.2009, отчет о стоимости транспортного средства N У-000-812652/09 от 24.11.2009, расчет суммы, подлежащей выплате собственнику автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, г.н. У111ТС 97, а также платежное поручение N 02.02.2010 N 4841 на сумму 1 020 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что осмотр транспортного средства происходил в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск", размер ущерба заявлен истцом без учета износа, а также на несогласие с рядом работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, указанных в экспертном заключении независимого оценщика.

Довод ответчика том, что в нарушении действующих норм и правил он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности участвовать в проведении осмотра и представить свои возражения на результаты проведенной оценки, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, обязанность страховщика согласовать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица виновного в причинении вреда.

Все остальные доводы ответчика носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в целях проверки доводов ответчика о размере причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 17.09.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Все ли ремонтные воздействия автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97, зафиксированные в документах, представленных ООО СК "Цюрих" в качестве средств доказывания, находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18.11.2009 года?

2.Какова рыночная стоимость ремонта автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97, с учетом износа и без учета износа, исходя из состава ремонтных воздействий, находящихся в доказанной по материалам дела причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имеющим место 18.11.2009 года и исходя из средних цен, сложившихся в Центральном федеральном округе на дату ДТП?

3.Целесообразно ли восстановление автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97 по условиям договора страхования КАСКО?

4.Если восстановление автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97 нецелесообразно по условиям договора КАСКО, то какова рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 18.11.2009 года?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N У-121026/1 от 08.10.2012 эксперт Обоймов С.Г. пришел к следующим выводам:

- все повреждения, дефекты, ремонтные воздействия, находящиеся в доказанной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинно-следственная связь которых не доказана по материалам дела, приведены в Таблице 1 подраздела 2.3.2.5. настоящего заключения эксперта, из которой следует, что не все повреждения, дефекты, ремонтные воздействия, заявленные истцом в представленных им средствах доказывания по исследуемому автомобилю CADILLAC GMT 265 SRX, государственный регистрационный знак У111ТС 97 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 18 ноября 2009 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265 SRX, государственный регистрационный знак У111ТС97, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 18.11.2009 года, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе равна 378 626 руб. 96 коп. - с учетом износа и 476 558 руб. 24 коп. - без учета износа. При этом стоимость определялась по ценам того региона, где произошло ДТП - Экономический регион Центрального Федерального округа (в этом же регионе автомобиль ремонтировался);

-в рассматриваемом случае восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа рассматриваемого автомобиля не превышает 60 % от страховой стоимости этого автомобиля на момент ДТП;

- определение рыночной стоимости годных остатков не требуется, поскольку восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно.

Возражений относительно проведенного экспертом Обоймовым С.Г. исследования в рамках судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно признал необоснованным вывод истца о наступлении страхового случая "Конструктивная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (378 626 руб. 96 коп.) составляет менее 60% от страховой стоимости транспортного средства 1 600 000 руб., указанной в полисе, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком (истцом) по риску "Ущерб" в соответствии с пунктом 9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также положения вышеуказанных норм права и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) серии ДСТ N 0282768 от 22.04.2009, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК "Цюрих" в части, взыскав в его пользу с причинителя вреда - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" убытки в порядке суброгации в сумме 258 626 руб. 96 коп. (378 626 руб. 96 коп. - 120 000 руб.)

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является в данном случае необоснованным, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае права потерпевшего были нарушены в момент причинения вреда транспортному средству, т.е. 18.11.2009 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента причинения вреда имуществу потерпевшего - с 18.11.2009 года.

Истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 03.02.2012, что подтверждается отметкой арбитражного суда области.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд области правильно указал, что к рассматриваемым отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем, исчислению подлежит общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба расчета стоимости восстановительного ремонта N 812652/09 от 20.01.2010, а применение заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае иск предъявлен ООО СК "Цюрих" на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт наступления страхового случая по вине ответчика подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспорен ООО "Газпром межрегионгаз Курск".

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно определенного истцом размера реально причиненного вреда застрахованному автомобилю, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, которая сторонами в суде первой инстанции не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности реального размера причиненного ответчиком ущерба в сумме 378 626 руб. 96 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении судебной экспертизы эксперт Обоймов С.Г. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно правомерно принято арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ООО СК "Цюрих" относительно непроведения в рамках судебной экспертизы осмотра поврежденного транспортного средства, а принятие за основу акта осмотра N У-000-812652/09 от 24.11.2009, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта N У-121026/1 от 08.10.2012 является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению, поскольку данное экспертное заключение является наиболее полным, так как в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе представленных истцом.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СК "Цюрих".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая