Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-2261/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-30851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вертакова М. В. по дов. от 28.08.2012,

от ответчика: Луцких Л. В. по дов. от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу N А45-30851/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Печурина Ю. А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" (ИНН 5402504543, ОГРН 1085402021022), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (ИНН 5407157692, ОГРН 1025403195168), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 103 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 218 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее - ООО "СУ-18", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 103 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 218 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что поскольку работы осуществлялись не в рамках договорных отношений, а по устному согласию, сторонами не был согласован единый срок для оплаты.

Моментом, когда ответчик узнал о наличии обязательства по оплате, по мнению апеллянта, считается требование истца, изложенное в претензии, полученной 29.11.2012, следовательно, течение семидневного срока для оплаты ответчиком суммы долга начинается с момента получения претензии 29.11.2012 - последняя дата для оплаты - 06.12.2012, в связи с чем расчет истца является неверным.

ООО "СУ-18" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции - без изменения, поясняя, что им были предоставлены ответчику два месяца на оплату, и только по истечении указанного срока началось исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан локальный сметный расчет N 13 на сумму 103 550 руб. и стороны не отрицают, что по устной договоренности между ними фактически сложились отношения на выполнение строительных работ, в рамках которых ООО "СУ-18" выполнило для ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" работы на сумму 103 550 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" данные работы не оплачены, ООО "СУ-18" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 103 550 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что письменный договор подряда сторонами не заключен, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательном обогащением для ответчика в силу того, что отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается двусторонними актом КС-2 от 31.01.2011 и справкой КС-3 от 31.01.2011 на сумму 103 550 руб. и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 103 550 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апеллянта о том, что моментом, когда ответчик узнал о наличии обязательства по оплате, по мнению апеллянта, считается требование истца, изложенное в претензии, полученной 29.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о неосновательности сбережения денежных средств в виде стоимости выполненных работ ответчик узнал в день подписания акта КС-2, поскольку, подписывая данный акт, принял произведенную истцом работу, следовательно, и обязательство по оплате этой работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику два месяца на оплату, и только по истечении указанного срока начал начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 01.03.2011 по 01.12.2012 от суммы неосновательного обогащения - 103 550 руб. с применением ставки банковского процента - 8,25 % годовых в сумме 15 218 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 25.02.2013 по делу N А45-30851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Кривошеина