Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3465/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-29130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-3465/2013

на решение от 01.03.2013 года

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-29130/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2005)

к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1996)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 148052,28 рублей

при участии:

от истца - Шелков С.В. по доверенности N 21/703/31/8388 от 02.10.2012, служебное удостоверение N 102129;

от ответчика - Юров П.А. по доверенности N 2 от 10.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 148052,28 рублей.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Славянский судоремонтный завод" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение срока сдачи работ вызвано действиями самого заказчика, который неоднократно переносил сроки ремонта. Ссылается на то, что в период с 01.05.2012 по 09.05.2012 наблюдались туман и дождливая погода, а с 21.05.2012 по 23.05.2012 был ветер переменных направлений, туман, днем кратковременный дождь. И в связи с такими погодными условиями исполнитель не имел возможности своевременно производить малярные работы, откладывая их выполнение на более благоприятное время. По мнению апеллянта, указанные форс-мажорные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО"Славянский судоремонтный завод" (Подрядчик) и Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (Заказчик) 30.05.2011 заключили контракт N 64 на выполнение навигационного ремонта пограничного сторожевого корабля "929", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно ведомости ремонтных работ заказчика по навигационному ремонту с докованием пскр-929.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Исполнителем в следующие сроки:

- начало работ: день, следующий за днем подписания акта приемки корабля в ремонт Сторонами и Г5055ВП. Акт приемки корабля в ремонт подписывается Исполнителем не позднее 14-ти календарных дней после получения им письменного уведомления от Заказчика о готовности корабля к проведению ремонтных работ.

-продолжительность работ составляет 40 (Сорок) календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки корабля в ремонт Сторонами и Г5055ВП.

Фактическим сроком завершения работ - является дата подписания уполномоченными представителями Сторон и Г 5055 ВП приемо-сдаточного акта, после проведения предусмотренных программой швартовных и ходовых приемо-сдаточных испытаний.

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 2961045,69 рублей.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 6.10 контракта выплата неустойки и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую контракт, от исполнения своих обязательств в натуре.

Согласно совместному решению N 1/63 от 04.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.2 контракта, шестой абзац которого был принят сторонами в следующей редакции: "оплата работ по контракту производится за счет средств федерального бюджета 2011-2012 годов в рамках государственного оборонного заказа.".

В дальнейшем заказчик неоднократно переносил сроки постановки в навигационный ремонт с докованием, о чем уведомлял подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам пскр-929 принят в навигационный ремонт с докованием на ОАО "Славянский судоремонтный завод" с 12.04.2012, постановка корабля на клетки запланирована на 21.04.2012.

Приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается, что в соответствии с контрактом N 63 от 30.05.2012 подрядчик ОАО "Славянский судоремонтный завод" сдал, а комиссия, назначенная приказом начальника Пограничного управления ФСБ РВ по Приморскому краю N 122 от 05.05.2012, приняла пскр-929 после навигационного ремонта с докованием 01.06.2012. Работы выполнены согласно ведомости ремонтных работ. Фактический срок ремонта составил 50 суток (Плановый срок 40 суток). Корабль сдан с опозданием на 10 дней. Работы в соответствии с ведомостью ремонтных работ выполнены 01.06.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту судна, истец начислил ответчику неустойку в размере 148052,28 рублей, которая последним не уплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых, они не имеют возможности.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим контрактом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что заказчик выполнил свои обязательства по оплате по контракту N 63 от 30.05.2011 надлежащим образом.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о невыполнении обязательства в срок, исключительно по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по спорному контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неблагоприятной для ремонта погоды, то есть форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчик ссылается на то, что нарушение срока сдачи работ вызвано действиями самого заказчика, который неоднократно переносил сроки ремонта, что привело и к переносу выполнения малярных работ, а исполнитель не мог предвидеть неблагоприятные погодные условия для выполнения работ в мае 2012 года.

Однако в обоснование данного довода ответчик не представил доказательств, что в апреле - мае 2012 года было больше дней с осадками, чем в июле - августе 2011 года (период, когда, как считает ответчик, предполагалось осуществление ремонта).

Ответчик также и не доказал то, что его мощности в момент постановки судна в ремонт были заняты.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Славянский судоремонтный завод" не доказало отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, суд также правомерно указал, что, поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета на изменение условий контракта в части срока выполнения работ, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с предложением о внесении соответствующих изменений в договор подряда, однако с соответствующим предложением к истцу ответчик не обратился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 148052,28 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по ремонту судна.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 года по делу N А51-29130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин