Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-3171/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-43988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пустовалова Л.И. - по доверенности от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-43988/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (ИНН 5016012515, ОГРН 1045002952268) к Обществу с ограниченной ответственностью "Будет Дом" при участии третьего лица Боина Владимира Николаевича о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (далее ЗАО "Управляющая компания "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.62) к Обществу с ограниченной ответственностью "Будет Дом" (далее ООО "Будет Дом") о взыскании 432.686 руб. основного долга за поставленный товар и 48.817 руб. 55коп.неустойки за несвоевременную оплату товара (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боин Владимир Николаевич (л.д.66).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43988/12 от 27.02.2013 г. производство по делу прекращено. (л.д.86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.100, 101).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение суда первой инстанции мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.11.2012 г. по делу N 2-5318-2012, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" о взыскании солидарно с Боина В.Н. и ООО "Будет дом" 432.686 руб. долга и 20.000 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из мотивировочной части указанного выше судебного акта следует, что предмет спора и заявленные требования полностью совпадают с предметом спора и требованиями в рамках настоящего дела. При этом требование о взыскании долга удовлетворено полностью, а размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производству по настоящему делу в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" (поставщик) и ООО "Будет Дом" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 174/12-П, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) металлопродукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в приложении, согласованном сторонами на каждую поставку (период) и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить поставщику установленную договором цену в обусловленный договором срок (л.д.7-13, 14).

Требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ООО "Будет Дом" 432.686 руб. основного долга за поставленный в рамках спорного договора товар и 48.817 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной истцом ответчику на основании п.5.1 договора поставки за период с 27.08.2012 г. по 16.11.2012 г. (л.д.66).

26.06.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 14.06.2012 г. N 174/12-П между ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" (кредитор), гражданином Боином В.Н. (поручитель) и ООО "будет Дом" (должник) заключен договор поручительства N 189/12-ПОР, в соответствии с которым по настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора поставки от 14.06.2012 г. N 174/12-П (основной договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.57-58).

При этом согласно п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Предметом требований, заявленных в рамках дела N 2-5318-2012, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы, является взыскание с Боина В.Н. 432.686 руб. основного долга и 48.817 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки от 14.06.2012 г. N 174/12-П на основании договора поручительства N 189/12-ПОР от 26.06.2012 г.

Требования по названному делу предъявлены ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" к Боину В.Н. как поручителю по договору поручительства от 26.06.2012 г. N 189/12-ПОР, а ООО "Будет Дом" (должник по договору поставки) привлечено к участию в деле N 2-5318-2012 в качестве третьего лица (л.д.81-82, 108-110, 112).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.11.2012 г. по делу N 2-5318-2012 с Боина В.Н. в пользу ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" взыскано 432.686 руб. долга и 20.000 руб. неустойки, а также 7.726 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом в резолютивной части данного решения судом указано, что взыскание с Боина В.Н. в пользу ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" является солидарным с ООО "Будет Дом" (л.д.81-82).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Исковые требования кредитора по настоящему делу и гражданскому делу N 2-5318-2012 заявлены к различным лицам: в настоящем споре - к должнику по договору поставки от 14.06.2012 г. N 174/12-П, в гражданском деле - к поручителю на основании договора поручительства N 189/12-ПОР от 26.06.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Следовательно, вопрос о прекращении производства по данному делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43988/12 от 27 февраля 2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова