Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1929/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А17-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Болдыревой И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 по делу N А17-6207/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" (ОГРН 1033302005450, Ивановская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (г. Иваново, ул. Багаева, д. 36/7),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управление механизации строительных работ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 03.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) необходимых для государственной регистрации документов при внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации, формирования ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) либо органом, принявшим решение о ликвидации; возложении на Инспекцию обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора; а также взыскании с Инспекции в пользу ООО "Управление механизации строительных работ N 2" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управление механизации строительных работ N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доля умершего участника на данный момент никому не принадлежит и, соответственно, не может использоваться в управлении делами Общества; в настоящее время в Обществе имеется три участника и решение о ликвидации принято ими единогласно; Инспекция располагала необходимыми для регистрации документами; оценка соответствия решения учредителей о ликвидации юридического лица не входит в компетенцию регистрирующего органа; суд первой инстанции сделал вывод о необходимости распределения доли, принадлежащей умершему участнику Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 общим собранием участников Общества (Кашенков С.В., Глущенко В.Н., Попов А.И.) принято решение о ликвидации ООО "Управление механизации строительных работ N 2" и назначении ликвидатора Мисяковой Д.В. Указанные решения формализованы в протоколе общего собрания участников Общества от 25.06.2012. В данном протоколе указано, что участник Общества Рева Д. А. умер, наследники в права наследства долей не вступали (л.д. 23).

26.06.2012 Общество обратилось в Инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 (л.д 24) и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме N Р15002 (л.д. 25). К уведомлениям приложены: протокол общего собрания участников Общества от 25.06.2012, доверенность.

03.07.2012 ответчик, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов, а именно протокола общего собрания участников Общества о ликвидации юридического лица, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д. 38).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 21 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из пунктов 1.2, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из пунктов 1.2, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

По смыслу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган в рамках проверки формы заявления о государственной регистрации проверяет указанные в заявлении сведения о решениях учредителей о ликвидации юридического лица.

Кроме того, регистрирующий орган, в силу статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положения о Федеральной налоговой службе), осуществляет проверку представленных на государственную регистрацию документов на предмет отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в Инспекцию представлены заявления по формам N Р15001, N Р15002, в которых содержались сведения о принятом 25.06.2012 общим собранием участников Общества решении о ликвидации ООО "Управление механизации строительных работ N 2". К заявлением было приложено свидетельство о смерти одного из его участников - Рева Д.А., который умер 30.11.2009.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что доля умершего участника Рева Д.А. в установленном порядке перешла к его наследникам, ни доказательств того, что доля была распределена между другими участниками Общества.

Следовательно, решение о ликвидации Общества принято с нарушением установленного законодательством порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил в регистрирующий орган надлежащего решения о ликвидации ООО "Управление механизации строительных работ N 2", отвечающего требованиям Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, Инспекция имела основания для принятия решения от 03.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля умершего участника на данный момент никому не принадлежит и, соответственно, не может использоваться в управлении делами Общества; в настоящее время в Обществе имеется три участника и решение о ликвидации принято ими единогласно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ликвидации Общества принимается единогласно всеми участниками общества - обладателями доли уставного капитала общества. В рассматриваемой ситуации имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу, что доля умершего участника Рева Д.А. наследниками не принята и осталась нераспределенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция располагала необходимыми для регистрации документами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган решение о ликвидации ООО "Управление механизации строительных работ N 2", соответствующее требованиям Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка соответствия решения учредителей о ликвидации юридического лица не входит в компетенцию регистрирующего органа, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрирующий орган в силу статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, Положения о Федеральной налоговой службе уполномочен на осуществление проверки представленных на государственную регистрацию документов на предмет отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал вывод о необходимости распределения доли, принадлежащей умершему участнику Общества, также не принимается, как противоречащий обжалуемому решению суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 по делу N А17-6207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов