Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-1247/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А29-9180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тугарева М.С., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-9180/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 492 447 рублей 67 копеек долга по оплате услуг по транспортировке газа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 исковые требования ООО "Лукойл-Коми" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-9180/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Лукойл-Коми" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "КТК" решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "Лукойл-Коми" (ГРО) и ОАО "КТК" (заказчик) заключен договор N 11Y3040 по транспортировке природного газа (далее - Договор) (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа (и/или газа), приобретенного заказчиком у ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (и/или "независимый поставщик"), по участку "Узел 59 -Узел 1" газопровода "Войвож-Нижняя Омра", а заказчик принять и оплатить данные услуги по транспортировке газа, в объемах указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг ГРО производится ежемесячно заказчиком на основании счета авансовым платежом за согласованные объемы 26 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором оказываются услуги.

В силу пункта 5.3 Договора, окончательный расчет производится заказчиком 26 числа месяца, следующего за отчетным. На основании счета-фактуры выставленного ГРО.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа ответчику подтверждается актами об оказании услуг по транспортировке газа N 1/12 от 31.01.2012 (л.д. 18), N 2/12 от 29.02.2012 (л.д. 22), актами приема-передачи N 3/тпр/2012 за март 2012 (л.д. 25), N 4/тпр/2012 за апрель 2012 (л.д. 28), подписанными ответчиком без возражений и скрепленные печатью общества,

Для оплаты предъявлены следующие счета-фактуры N 1666 от 31.01.2012 на сумму 138 059 рублей 36 копеек (л.д. 17), N 3523 от 29.02.2012 на сумму 141 899 рублей 68 копеек (л.д. 21), N 5588 от 31.03.2012 сумму 121 643 рублей 36 копеек (л.д. 24), N 7291 от 30.04.2012 на сумму 90 845 рублей 27 копеек (л.д. 27) на общую сумму 492 447 рублей 67 копеек.

Претензией N 09-01-03/223 от 17.07.2012 (л.д. 29) ООО "Лукойл-Коми" предложило ОАО "КТК" добровольно погасить имеющуюся задолженность.

ОАО "КТК" письмом N 119/3294 от 03.08.2012 признало наличие задолженности в сумме 492 447 рублей 67 копеек и просило предоставить отсрочку по оплате до января 2013 года.

Письмом N 09-01-03/257 от 21.08.2012 (л.д. 51) ООО "Лукойл-Коми" отказало в предоставлении отсрочки и вновь потребовало оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по транспортировке газа выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что письмом N 119/3294 от 03.08.2012 ОАО "КТК" признало наличие задолженности в сумме 492 447 рублей 67 копеек, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 492 447 рублей 67 копеек.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 (л.д. 1-2), от 10.12.2012 (л.д. 75) ответчику предлагалось представить отзыв на иск, контррасчет по сумме долга, однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ОАО "КТК" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27.12.2012 (л.д. 82) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ОАО "КТК".

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-9180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина