Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-982/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А59-3927/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис", апелляционное производство N 05АП-982/2013 на решение от 29.11.2012 судьи Н.И. Акининой по делу N А59-3927/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН 1076501010530, ИНН 6501189044)

о взыскании 3 724 248 рублей 52 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом - комплексом нежилых зданий (гараж, склад МТС, тепловой узел, известегасильный цех, склад, проходная), общей площадью 921,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95-а (далее - спорное имущество), за период с 11.04.2010 по 15.06.2012 в размере 3 409 663 руб. 93 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 584 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 409 663 руб. 93 коп. задолженности и 314 584 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 41 621 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о готовности к передаче объектов недвижимого имущества, однако истец от принятия имущества и подписания акта приёма-передачи уклоняется. Считает, что акт от 09.08.2012, составленный Департаментом по управлению муниципальным имуществом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством пользования имуществом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Кипарис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 326, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого муниципального имущества. Арендуемый объект представляет собой комплекс нежилых зданий общей площадью 921,7 кв. м., расположен по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95А. Арендуемый объект предназначен для выполнения работ по благоустройству и вывозу мусора (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с 16.02.2008 по 15.01.2009.

Порядок расчета ежемесячной арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 Договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта недвижимого муниципального имущества от 16.02.2008.

Ввиду продолжения отношений по пользованию имуществом в отсутствие возражений арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновился на неопределенных срок.

11.03.2010 ДАГУН г. Южно-Сахалинска уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Однако обществом с ограниченной ответственностью "Кипарис" помещения арендодателю возвращены не были.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-6775/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010, на ООО "Кипарис" возложена обязанностью освободить занимаемый комплекс нежилых зданий и передать его по акту ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

В названных судебных актах установлено, что договор аренды считается расторгнутым с 11.04.2010.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, муниципальное имущество ответчиком арендодателю не передано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 23.05.2012 N 598/37-12-4 в Положение об администрации г.Южно-Сахалинска внесены изменения, в соответствии с которыми Администрация г.Южно-Сахалинска наделена полномочиями по проведению единой государственной политики в сфере управления недвижимостью и имущественных отношений, управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Пунктом 1.1. Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утверждённым постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 22.05.2012 N 976, предусмотрено, что Департамент по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации г. Южно-Сахалинска и действует от имени администрации в части правопреемства по ранее заключенным ДАГУН г.Южно-Сахалинска договорам аренды муниципального имущества.

Таким образом, уполномоченным представителем собственника муниципального имущества в рассматриваемом случае является Администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А59-6775/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010, установлено, что договор аренды от 12.02.2008 N 326 прекратил своё действие с 11.04.2010.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом проверки от 09.08.2012 подтверждается, что комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95-А, занимает ООО "Кипарис", на территории базы производится ремонт легковых автомобилей.

Довод апеллянта о том, что акт проверки от 09.08.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит требования о проведении проверки использования муниципального имущества в присутствии уполномоченного представителя лица, использующего такое имущество.

Довод апеллянта о том, что истец уклоняется от принятия имущества и подписания акта приёма-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтверждённый. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств извещения им истца о готовности возвратить имущество.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу недвижимое имущество по акту приёма-передачи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил судебный акт по делу N А59-6775/2009 в части возврата имущества арендодателю.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Уточнённый расчет задолженности по арендной плате в сумме 3 409 663 рубля 93 копейки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и положениям нормативно-правовых актов, устанавливающим порядок расчета арендной платы за объекты нежилого фонда муниципального имущества в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 11.04.2010 по 15.06.2012 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 409 663 руб. 93 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 15.06.2012 в размере 314 584 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Уточнённый расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 15.06.2012 в размере 314 584 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу N А59-3927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич