Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3274/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-21597/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21597/2006 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паращенко Александра Викторовича о взыскании судебных расходов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 18.10.2012).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - ООО "Федоровское", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 ООО "Федоровское" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское", конкурсным управляющим утвержден Минигулов Борис Салимгареевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 арбитражный управляющий Минигулов Борис Салимгареевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское", конкурсным управляющим утвержден Рахимкулов Ратмир Талгатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 арбитражный управляющий Рахимкулов Ратмир Талгатович) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Федоровское" утвержден Паращенко Александр Викторович (далее - Паращенко А.В., арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Федоровское" завершено.

Арбитражный управляющий Паращенко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Республике Башкортостан вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское" в сумме 396 774 руб. 20 коп., с учетом уменьшения заявленных требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) заявление Паращенко А.В. удовлетворено, с Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Паращенко А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 396 774 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21597/2006 отменить, в удовлетворении заявления Паращенко А.В. отказать.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, полагая, что размер вознаграждения Паращенко А.В. должен составлять 10 000 руб. в месяц, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного органа о том, что Паращенко А.В. не обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а также к последующим арбитражным управляющим с требованиям о выплате вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу - определение о завершении конкурсного производства от 05.03.2012 вступило в силу по истечении 10 дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть 20.03.2012. Срок на подачу заявления истекает 20.09.2012, заявитель обратился в суд, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.6), 07.09.2012, т.е. в шестимесячный срок.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника возбуждено 31.10.2006, Паращенко А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 27.01.2011 (л.д. 10-11).

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции указал, что вознаграждение Паращенко А.В. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника (с 27.01.2011 по 05.03.2012) не выплачивалось и составило 396 774 руб. 20 коп. ((30 000 руб. * 13 месяцев) + (30 000 руб. / 31 день * 7 дней)).

Вместе с тем, на момент принятия судом определения от 19.07.2007 о переходе к общей процедуре банкротства действовала редакция статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статья 20.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Согласно пункту 2 той же статьи, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, старая редакция Закона).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства введена 31.10.2006, переход к общей процедуре банкротства осуществлен 19.07.2007, то есть на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, соответственно, конкурсному управляющему Паращенко А.В. должно быть установлено вознаграждение в размере десять тысяч рублей в месяц.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с ФНС России в пользу Паращенко А.В. подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение за период с 27.01.2011 по 05.03.2012 (с 27.01.2011 по 31.01.2011-5 дней, с 01.02.2011 по 29.02.2012 - 13 месяцев, с 01.03.2012 по 05.03.2012- 5 дней) в сумме 133 225,80 руб.: 130 000 руб. (10 000 руб. х 13 месяцев) + 3225,80 руб. (10 000 руб. /31 день * 10 дней).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 597, 3 тыс. руб. (л.д. 22), размер текущих расходов, в том числе невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, по состоянию на декабрь 2011, составил 1 519 943,17 руб., при этом уполномоченный орган в апелляционной жалобе не указал на основании каких документов и в какой период конкурсный управляющий Паращенко А.В. должен был узнать о недостаточности имущества должника.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 предусматривает невозможность возмещения расходов, а не вознаграждения арбитражного управляющего.

Отсутствие факта обращения с требованием о возмещении вознаграждения к последующему арбитражному управляющему правового значения не имеет, поскольку последующий арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, кроме того, информация о наличии невыплаченного вознаграждения отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21597/2006 подлежит изменению в части размера взысканного вознаграждения арбитражного управляющего Паращенко А.В., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21597/2006 изменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Республике Башкортостан в пользу Паращенко Александра Викторовича вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское" в сумме 133 225,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований Паращенко Александра Викторовича отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова