Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3277/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-21597/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21597/2006 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича о взыскании судебных расходов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 18.10.2012).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - ООО "Федоровское", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 ООО "Федоровское" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович (далее - Кильдияров Р.Р., арбитражный управляющий) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское", конкурсным управляющим утвержден Минигулов Борис Салимгареевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 арбитражный управляющий Минигулов Борис Салимгареевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское", конкурсным управляющим утвержден Рахимкулов Ратмир Талгатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 арбитражный управляющий Рахимкулов Ратмир Талгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Федоровское" утвержден Паращенко Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Федоровское" завершено.

Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Республике Башкортостан вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Федоровское" в сумме 246 299 руб., с учетом уменьшения заявленных требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) заявление Кильдиярова Р.Р. удовлетворено, с Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рахимкулова Р.Р. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 246 299 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21597/2006 отменить, в удовлетворении заявления Кильдиярова Р.Р. отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. только по истечении 20 месяцев после даты инвентаризации имущества заключил договор об оценке имущества должника (12.12.2008), в период с января по март 2009 года не представил собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника, также им нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов, в результате решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 подтверждено бездействие Кильдиярова Р.Р. в периоды: с апреля по май 2008, с июля по ноябрь 2008, января по февраль 2009; суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обращался с требованием о взыскании вознаграждения к последующим арбитражным управляющим, а также с заявлением в суд о прекращении производства по делу, при наличии доказательств недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кильдияров Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 31.10.2006 по 12.05.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу - определение о завершении конкурсного производства от 05.03.2012 вступило в силу по истечении 10 дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть 20.03.2012. Срок на подачу заявления истекает 20.09.2012, заявитель обратился в суд, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 6), 07.09.2012, т.е. в шестимесячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона.

В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыплаченное вознаграждение Кильдиярова Р.Р. в размере 246 299 руб. подлежит возмещению за счет заявителя - ФНС России.

Исследовав доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение Кильдиярову Р.Р. должно быть уменьшено, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции, в силу абз.2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что основанием для невыплаты вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения данного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторам, а также уполномоченному органу, были причинены убытки, указанные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.04.2009 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 597, 3 тыс. руб. (л.д.21- 26), размер текущих расходов, в том числе невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, по состоянию на апрель 2009 составил 561 404,3 руб., соответственно, конкурсной массы было достаточно для погашения текущих расходов, при этом уполномоченный орган в апелляционной жалобе не указал, из анализа каких документов конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. должен сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 предусматривает невозможность возмещения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, а не вознаграждения арбитражного управляющего.

Отсутствие факта обращения с требованием о возмещении вознаграждения к последующему арбитражному управляющему правового значения не имеет, поскольку последующий арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, кроме того, информация о наличии невыплаченного вознаграждения отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21597/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова