Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5466/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А21-9149/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Правовой поверенный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-9149/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Юридическая компания "Правовой поверенный"

о взыскании задолженности и расторжении договора

установил:

ООО "Юридическая компания "Правовой поверенный" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013.

Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке;

2) документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе платежной квитанции от 12.02.2013 государственную пошлину уплатила Кожевникоа Елена Сергеевна, в то же время в арбитражный суд не представлены документы, свидетельствующие, что Кожевникоа Елена Сергеевна действовала в интересах ООО "Юридическая компания "Правовой поверенный".

Проставленный на апелляционной жалобе штамп Администрации городского округа "Город Калининград" не является надлежащим доказательством выполнения требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку отсутствует расшифровка подписи и должность сотрудника, которым была получена копия апелляционной жалобы.

Кроме того, невозможно установить лицо, подписавшее апелляционную жалобу, так как на последнем листе жалобы отсутствует расшифровка подписи. В нарушение пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

Определением суда от 11.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Как следует из почтовых уведомлений N 19084458442061 и N 190844584422078 копии указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, были получены Обществом 25.03.2013 г.

Поскольку ООО "Юридическая компания "Правовой поверенный" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.А. Серикова