Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5360/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А21-9851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5360/2013) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-9851/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УКБР N 4"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (далее - ООО "УКБР N 4", ответчик) о взыскании 86 096,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286,99 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с апреля по июнь 2012 ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отсутствие договора подавал электрическую энергию на объекты энергоснабжения предприятию "УКБР N 4" (абонента).

Истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии на сумму 1 345 653,68 рублей, расчет предъявляемой ко взысканию задолженности истцом произведен на основании представленных ответчиком сведений с применением действующих тарифов на электрическую энергию, которые устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставлялись в адрес ответчика счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и стоимости.

Ответчик оплату за полученный объем электрической энергии производил несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 885 813 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с апреля по июнь 2012 в сумме 86 096 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения спора в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 885 813 руб. 20 коп. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 096 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической. Количество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик предупреждался о необходимости своевременной оплаты за электроэнергию и надлежащем исполнении сложившихся фактических отношений по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, однако до рассмотрения спора в суде первой инстанции не оплатил существующую задолженность.

Ответчиком допущена просрочка в оплате в течение 660 дней потребленной в период с января по июнь 2012 электроэнергии по платежным документам на общую сумму 4 706 400 руб. 73 коп., которые не оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами мотивированы ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 096 руб. 51 коп имеется в материалах дела и ответчиком не оспорен.3

Расчет процентов Истцом был произведен по формуле:

Сумма долга * ставка рефинансирования (8,25%) : 360 * количество дней просрочки.

Приведенная выше формула предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 и др.), ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии Решения от 16.01.2013 исходил из правильной позиции, что на отношения между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "УКБР N 4", как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых систем, распространяются требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), в связи с чем условия договорных отношений не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции в решении от 16.01.2013 указал, что в силу подпункта "з" пункта 52 Правил, потребитель обязан в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, и в случае не внесения в установленный срок платы за коммунальные услуги уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В частности, часть 4 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ производится по формуле:

Сумма долга * ставка рефинансирования (8,25%) : 300 * количество дней просрочки.

Законодатель, устанавливая вышеуказанную ответственность за просрочку платежа за потребленный коммунальный ресурс для физических лиц, говорит о том, что увеличение установленного в вышеприведенной норме установленного размера пени не допускается.

Судом же первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно была применена следующая формула:

Сумма долга * ставка рефинансирования (8,25%) : 360 : 300 * количество дней просрочки.

В результате применения неправильной формулы сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, была необоснованно уменьшена судом первой инстанции с 86 096 руб. 51 коп до 286 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-9851/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (ОГРН 1093925039560, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, Южный пер., 2-6) в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10) 86 096 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 443 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10) из федерального бюджета 18 994 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова