Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-3923/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - не явился, извещена,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Басацкой У.В. (доверенность от 15.01.2013 N17),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-950/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), Самарская область, г.Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", общества, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 18256 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-950/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 26.12.2012 N 18256 в части применения меры административной ответственности изменено, обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 10.4 Закона N 115-ГД, в виде наложения в размере 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.36-39).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2013 отменить, принять новый судебный акт (л.д.44-46).

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом пункта 3.1.1 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.05.2009 N 989-п/1, а именно: складирование по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.41, возле 2 подъезда, твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории не отведенной и не оборудованной для этих целей составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 N А-8/43, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.4 Закона N 115-ГД в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, однако, назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 10.4 Закона N 115-ГД предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1.1 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.05.2009 N 989-п/1, предусматривается, что собственники индивидуальных жилых домов, специализированные организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда городского округа, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, организуют сбор ТБО в контейнеры, КГО на специально отведенные площадки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией дома N 41 по ул. Фрунзе в г.Тольятти, то есть является организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На ООО "УК N 2 ЖКХ" лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти. Из материалов дела усматривается, что у ООО "УК N 2 ЖКХ" имелась возможность для надлежащего содержания дворовой территории дома N 41 по ул. Фрунзе в г. Тольятти, и оно не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение требований вышеназванных Правил произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 N А-8/43, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УК N 2 ЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона N 115-ГД, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера наказания, примененная административным органом к обществу за совершенное им правонарушение, является необоснованной.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер правонарушения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно изменил постановление от 26.12.2012 N 18256 в части назначения наказания и назначил обществу административное наказание в соответствии со статьей 10.4 Закона N 115-ГД в виде штрафа размере 500 рублей.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова