Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5098/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Полетаева Михаила Александровича (ОГРНИП 305667101400127, ИНН 660200034643): Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 25.01.2011,

от ответчика - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОРГН 1036604019407, ИНН 6671139280): не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550): не явились,

2. ООО "АсГрад" (ОГРН 1046603486720, ИНН 6670050093): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-1648/2011,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску индивидуального предпринимателя Полетаева Михаила Александровича

к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "АсГрад",

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полетаев М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" с иском о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - офис N 523, имеющий инвентарный номер 1/35441/Б/21/1/005, расположенный на 4 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литера "Б", общая площадь по данным инвентаризации на 11.12.2007 - 234,6 кв. м.

Определением от 27.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (т. 1, л. д. 1-4).

Определением от 27.01.2011 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие - либо регистрационные действия по осуществлению государственной регистрации в отношении объекта незавершенного строительства - офиса N 523, имеющего инвентарный номер 1/35441/Б/21/1/005, расположенного на 4 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литера "Б", общая площадь по данным инвентаризации на 11.12.2007 - 234,6 кв. м, а также наложен арест на данный объект незавершенного строительства (т. 1, л. д. 88-92).

Определением от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АсГрад" (т. 2, л. д. 3-5).

Определением от 24.03.2011 (т. 2, л. д. 15-18) суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания".

Решением от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - офис N 523 общей площадью 234,6 кв. м, имеющий инвентарный номер 1/35441/Б/21/005, расположенный на 4-ом этаже дома N 72 (литер Б) по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Ответчик, ООО Строительная производственно-эксплуатационная компания", с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене. ЗАО "УК "Новый Град" не имело прав распоряжаться нежилыми помещениями, указанными в инвестиционном договоре N 869 от 10.03.2005. Оригинал дополнительного соглашения от 15.11.2004 истцом не представлен, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства его копия. Истцом не представлено доказательств выполнения своей обязанности по оплате спорного помещения. Инвестиционный договор нужно рассматривать как договор долевого участия в строительстве. Договор перемены лица в обязательстве является недействительной (ничтожной) сделкой, так как подписан Беленьковым Д.В., являющимся неуполномоченным лицом на совершение сделки. Доверенность, выданная Алабужиным Э.Б. Беленькову Д.В., который подписал договор, является ничтожной сделкой. Решение от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором ООО "СПЭК" признано судом недействительным (дело N А60 - 5216/2006). У Алабужина Э.Б. отсутствовали полномочия на совершение сделок. Также ответчик указывает, что в период выдачи доверенности действовало определение об обеспечении иска от 14.02.2006 по указанному делу, в соответствии с которым было запрещено совершать сделки. На сегодняшний день объект полностью не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который не представляется возможным разделить или иным образом идентифицировать внутри его какие - либо помещения. Использование данного объекта осуществляется с грубым нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Представленный истцом кадастровый паспорт нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства. Данный объект уже имеет собственника - ООО "СПЭК", поэтому невозможно признание права на этот объект за иными лицами. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что объект и спорные нежилые помещения не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика об отсутствии у ООО "Новый Град" полномочий на распоряжение спорными нежилыми помещениями. Инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 не расторгнут, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Вопрос о заключении дополнительного соглашения от 15.11.2004 к инвестиционному договору исследован при рассмотрении иных дел. Право Беленькова Д.В. действовать от имени ответчика на основании доверенности подтверждено судебными актами. Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о неоплате истцом помещений. Доводы о том, что инвестиционные договоры являются договорами долевого участия в строительстве не соответствуют действующему законодательству. В отношении спорных объектов проведена техническая инвентаризация, объекты индивидуализированы, на объекты выданы кадастровые паспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (общество), в лице генерального директора Тагирова А.Г., действующего на основании устава, и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), в лице генерального директора Репета Ю.И., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор N 1 (т. 1, л. д. 60-63), по условиям которого компания и общество обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 года. Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1 - 1.4 договора).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 24914 от 31.12.2003, договора аренды Т-796/1104 земельного участка от 31.12.2003, за ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, литер А, адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064 (т. 2, л. д. 50).

15.11.2004 между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 (т. 1, л. д. 67-68), по условиям п. 1.1 которого общество предоставило компании право привлекать инвесторов на дополнительные площади (помещения) во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО "СПЭК" (протокол N 5 от 16.07.2004) в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего финансирования объекта.

10.03.2005 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) и ООО "Ас Град" (инвестор) подписан инвестиционный договор N 869 (т. 1, л. д. 44-47), по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. Инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме. После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, компания обязуется оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 инвестиционного договора).

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещений, подлежащих передаче инвестору - дом - 8-16-ти этажный монолитный жилой дом N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, офисные помещения, N 4, этаж 2, площадь 237,0 кв. м, сумма инвестирования - 6 162 000 руб., N 4, этаж 3, площадь 228,0 кв. м, сумма инвестирования 5 928 000 руб. (т. 1, л. д. 48).

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" выдана справка от 14.12.2007 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 16 217 718 руб. 90 коп. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером (т. 1, л. д. 49).

14.12.2007 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (застройщик), в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, ООО "Ас Град" (инвестор) подписан договор перемены лица в обязательстве N 869/1 (т. 1, л. д. 50-51), по условиям которого компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 869 от 10.03.2005, включая обязанность передать инвестору помещения: нежилое (офисное) помещение, площадью 237,0 кв. м, расположенное на 2 этаже в блоке N 4 и нежилое (офисное) помещение, площадью 228,0 кв. м, расположенное на 3 этаже в блоке N 4, в доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. С момента заключения настоящего договора застройщик становится участником инвестиционного договора и обязуется выполнять перед инвестором обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, самостоятельно несет ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения. На момент заключения настоящего договора инвестором произведено исполнение по инвестиционному договору в объеме 16 217 718 руб. 80 коп., что соответствует 465,0 кв. м помещения. Компания обязуется уплатить застройщику указанную сумму (п. п. 1, 2, 3, 4 договора).

14.12.2007 подписан акт приема - передачи помещения под отделку (т. 1, л. д. 52).

06.08.2008 между ООО "Ас Град" (инвестор) и ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 869 от 10.03.2005 (т. 1, л. д. 53), которым уточнены характеристики офисных помещений: нежилое помещение N 522, площадью 244,8 кв. м, расположенное на 3 этаже в блоке N 4 и нежилое помещение N 523, площадью 234,6 кв. м, расположенное на 4 этаже в блоке N 4 в доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

07.08.2008 между ООО "АсГрад" (сторона - 1) и индивидуальным предпринимателем Коротковым А.Е. (сторона - 2) и индивидуальным предпринимателем Полетаевым М.А. (сторона - 3) заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору N 869 от 10.03.2005 (т. 1, л. д. 54-55), по условиям которого сторона - 1 уступает, а сторона - 2 и сторона - 3 принимают все права и обязанности по инвестиционному договору N 869 от 10.03.2005, заключенному между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (впоследствии обязательства по договору переданы ООО "Строительно - эксплуатационная компания" на основании договора перемены лиц в обязательстве N 869/1 от 14.12.2007) и стороной -1 об инвестировании в строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, в части финансирования строительства офисных помещений, расположенных в 4 блоке, на 3 этаже, офис 244,8 кв. м и в 4 блоке, на 4 этаже, офис 523, площадью 234,6 кв. м (п. 1.1 договора). Сторона - 2 и сторона - 3 в результате настоящего договора становятся участником договора N 869 от 10.03.2005 и наделяются всеми правами и обязанностями инвестора по договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2.4 названного договора предусмотрено, что в результате реализации инвестиционного договора N 869 от 10.03.2005 стороне - 3 будет принадлежать офисное помещение N 523, расположенное в 4 блоке на 4 этаже площадью 234,6 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона").

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Очевидно, что договор направлен на усиление гарантий прав дольщиков, в первую очередь граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями настоящего инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий договора, судом квалифицируется спорный договор как инвестиционный, содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" прав на распоряжение нежилыми помещениями, поскольку инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004 в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны. Тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал данного дополнительного соглашения не свидетельствует об обратном.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорные помещения являются объектом действующего договора подряда, а также доводы о непригодности помещений для эксплуатации и невозможности их идентифицировать.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 22.09.2010 степень готовности объекта - офис N 523 - 99%. На 11.12.2007 степень готовности объекта составит 100% (т. 1, л. д. 56).

Из технического заключения ООО "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ" от 17.02.2011 о степени готовности и возможности сдачи в эксплуатацию объекта следует, что техническое состояние спорного помещения оценено как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, степень готовности объекта высокая. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Помещение по своему назначению, расположению и планировке соответствует требованиям нормативных документов: СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и СНиП 23-01-99* "Строительная климатология". Существующие несущие конструкции помещения находятся в удовлетворительном, исправном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и могут эксплуатироваться без каких - либо дополнительных усилений. Существующие инженерные системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, пожаротушения, оповещения при пожаре, электроснабжения функционируют в рабочем режиме (т. 1, л. д. 118-129).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что нежилое помещение сдано в эксплуатацию и выдано соответствующее разрешение.

В настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор, является объектом незавершенного строительства.

Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор и договор о перемене лица в обязательстве с учетом дополнительных соглашений к договорам сторонами фактически исполнены, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорные помещения переданы им по акту приема-передачи помещения под отделку.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора, апелляционным судом отклоняются по нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Признание 15 июля 2007 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60 - 5216/2006 вступило в законную силу), недействительным решения общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления соответствующие полномочия генерального директора не оспаривались.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделок недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Следовательно, ссылка ответчика на принятые в рамках названого дела обеспечительные меры также не может быть принята во внимание.

По этим же основаниям невозможно сделать вывод о недействительности договора перемены лица в обязательстве от 14.12.2007.

Договор о перемене лица в обязательстве и дополнительное соглашение к инвестиционному договору подписаны исполнительным директором Беленьковым Д.В. по доверенности от 16.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительным генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., также отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания сделок недействительными, подписанных до признания генеральной доверенности от 16.07.2007 недействительной по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Как отмечалось ранее, спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект, являющийся объектом незавершенного строительства.

В данном случае судом фактически решен вопрос о переходе к истцу права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, зарегистрированном за ответчиком, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-1648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина