Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-4619/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-144861/12-161-1378

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-144861/12-161-1378, принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5803,14 руб.

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение обязательства по возмещению ущерба истцу, с учетом результатов независимой экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ОСАО "Ингосстрах" о процессуальных нарушениях при производстве в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания не нашел подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 (л.д. 26-31) место нахождения ОСАО "Ингосстрах": 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о назначении судебного разбирательства, его времени и месте.

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в суд первой инстанции, 13.11.2012 указанное определение получено ответчиком 12.11.2012 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции в порядке требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный знак С920ТН47), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" причинены механические повреждения автотранспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак К532ХС48), застрахованном на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0469614796).

Названные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2010.

Характер и объем повреждений автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный знак С920ТН47) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.07.2010 N У-480-968266/10/1.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16631,52 руб., факт затрат и их размер подтверждаются калькуляцией от 21.07.2010 N ТЛ00010998, расчетом к выплате, платежным поручением от 25.08.2010 N1603.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, осуществленного страховщиком (ООО СК "Цюрих") и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства (л.д. 18) и составил 16631,52 руб.

Ответчиком частично выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 10828,38 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением остальной части ущерба в размере 5803,14 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты причиненного ущерба в оставшейся части ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на результатах независимой экспертизы (отчета), проведенной по запросу ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" вместе с апелляционной жалобой представило в суд апелляционной инстанции отчет от 24.07.2011 N 154990/11 об оценке стоимости работ.

Названный отчет, исходя из даты его составления, был у ответчика на момент обращения ООО СК "Цюрих" с иском, однако в суд первой инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-144861/12-161-1378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов