Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-621/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-21101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Мозгунов Р.А. по доверенности от 28.04.2012 года, Степанова Л.С. по доверенности от 28.04.2012 года

от ответчика: Мошков В.В., паспорт, Мошкова О.В. по доверенности от 14.01.2013 года

от третьего лица: ООО ПФК "СибКомплектСтрой" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению жилищно-строительного кооператива "Учитель" (ОГРН 1025406824761)

к индивидуальному предпринимателю Мошкову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304547122600013), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПФК "СибКомплектСтрой"ООО ПФК "СибКомплектСтрой"

о взыскании 173 114 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Учитель" (далее-ЖСК "Учитель") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Мошкову Виктору Васильевичу далее - ИП Мошков В.В.) о взыскании 173 114 рублей неосновательного обогащения (л.д. 54-55, 80-81 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, ответчик указал, что между ним и истцом 26.08.2010 был заключен договор подряда на сумму 173 114 руб., по которому он должен был выполнить работы по ремонту кровли дома. Договор был исполнен ответчиком и оплачен истцом, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне за счет истца отсутствует. Кроме того, ссылаясь на статьи 9 и 65 АПК РФ, указывает, что истцом в последнем судебном заседании суда первой инстанции был представлен договор подряда с ООО ПФК "СибКомплектСтрой", которое якобы выполняло работы по ремонту кровли. Суд не проверил и не исследовал это доказательство, не оценил его в совокупности с другими доказательствами на основании ст. 71 АПК РФ. Указанный договор послужил основанием для отказа в назначении экспертизы, которая могла бы установить факт, объем и технологический способ выполненных ответчиком работ. Суд не дал возможности ответчику опровергнуть представленное доказательство. Судом не дана оценка тому, что в исковом заявлении истец признавал факт заключения договора подряда именно с Мошковым В.В.

Кроме того, ответчик указывает на наличие в материалах дела заключения ООО "ПроектСервис", которое произвело осмотр крыши и указало, что на момент обследования кровля жилого дома находилась в хорошем техническом состоянии, работы по ремонту швов между кровельными железобетонными панелями выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Выполнение работ ответчика также подтверждается определением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от 26.12.2012 и фактом оплаты работ истцом. Полагает, что должны применяться нормы, регулирующие отношения по договору подряда, а не основательное обогащение.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, представленные ответчиком доказательства, не подтверждают доводов предпринимателя. Ссылаясь на заключение между сторонами договора подряда, ответчик его представить не смог, истец также им не располагает и заявлял ходатайство об истребовании у ответчика указанного договора. Доказательства заключения указанного договора в материалы дела не представлены. Единственным документом, переданным ответчиком для определения объема и стоимости предполагаемых работ по ремонту кровли, была локальная смета, не утвержденная истцом.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не подтверждают какие работы были выполнены ответчиком, и выполнялись ли они именно им. Доказательств сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела также не представлено.

Договор, заключенный между истцом и ООО ПФК "СибСтройКомплект" представлен во исполнение определения суда в подтверждение ремонта кровли.

Определением от 13.03.2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 12.04.2013 на 10 часов 40 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции было привлечено ООО ПФК "СибКомплектСтрой".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

ООО ПФК "СибКомплектСтрой" в своем отзыве на иск указывает, что между ООО ПКФ "СибКомплектСтрой" (подрядчик) и ЖСК "Учитель" (заказчик) был подписан договор подряда N 14-п/11 от 01.07.2011 г. на осуществление ремонтных работ. По результатам работ был составлен акт выполненных работ по ремонту кровли и фасада от 10.09.2011 года, подписанный председателем ЖСК "Учитель" без замечаний. ООО ПФК "СибКомплектСтрой" считает, что из искового заявления следует, что требования ЖСК "Учитель" к ИП Мошкову В.В. не вытекают из договора, заключенного между ООО ПФК "СибКомплектСтрой" и ЖСК "Учитель", а спорные денежные средства, не являются убытками ЖСК "Учитель". Какие-либо отношения между третьим лицом и ответчиком отсутствуют, Мошков В.В. не вправе оспаривать факт выполнения работ на объекте третьим лицом. Иск основан на неосновательном обогащении со стороны ИП Мошкова В.В. при отсутствии заключенного договора подряда и отсутствии доказательства выполнения работ последним.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал свои возражения по иску, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении строительной технической экспертизы, заявленное до отложения судебного разбирательства. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержал (л.д.20-21 т.2). Кроме того, представил ответ ООО "Проект-Комплекс", согласно которому определение периода ремонта стыков железобетонной кровли возможно только способом визуального осмотра, при условии предоставления исходной строительной документации (актов выполненных работ).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что период проведения работ экспертиза подтвердить не сможет, а только подтвердит объем работ и технологию выполнения работ. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что оно подтверждает факт выполнения им работ на объекте истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. В обоснование возражений указал, что проведение строительной экспертизы не является обязательным и не позволит определить действительного исполнителя работ, истец не ссылается на ненадлежащее качество работ по ремонту кровли, требования истца связаны исключительно в возвратом денежных средств, перечисленных в адрес ответчика без законных на то оснований. Ответчиком не доказан сам факт выполнения работ для истца в определенном объеме, их сдача истцу.

В обоснование своих возражений истец представил ответ ООО "СИТЭ" согласно которому, определить дату выполнения работ по ремонту кровли не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик, позволяющих решать вопросы подобного рода. Для того, чтобы определить ориентировочную дату выполнения строительных (строительно-ремонтных работ) работ с погрешностью в 2-3 года, необходимо, чтобы с момента окончания работ до момента проведения исследования прошло не менее 5 лет. Решить вопрос кем были выполнены те или иные работы на объекте не представляется возможным, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной технической экспертизы, в связи с несоответствием заявленных для постановки вопросов перед экспертами и обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию применительно к предмету спора. Экспертиза не может дать ответы по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела применительно к предмету спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом согласно платежным поручениям N 134 от 30.08.2010, N 168 от 23.11.2010 были оплачены, в том числе, счета ответчика N00000071 от 26 августа 2010 года, N000000097 от 18.10.2010, N00000073 от 27.08.2010 на сумму 173 114 рублей, из содержания которых следует, что оплата произведена по договору подряда от 26.08.2010 года за выполненные работы по ремонту железобетонной кровли дома ЖСК "Учитель" по адресу: г. Куйбышев, квартал 13, дом 2.

В связи с тем, что ответчик денежные средства получил, но работы по ремонту кровли не выполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 173 114 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком по договору подряда за выполненные работы, ИП Мошков В.В. тем не менее договор подряда от 26.08.2010 года в материалы дела не представил.

Истец в материалы дела договор подряда не представил, ссылаясь на его отсутствие и на не направление ответчиком в его адрес экземпляра договора подряда от 26.08.2010 по его письменной просьбе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на заключение договора от 26.08.2010, не приложил его к отзыву, указав на то, что договор и локальный сметный расчет были переданы истцу, но последние были изъяты ОБЭП и не возвращены.

Из ответов Межмуниципального отдела МВД России "Куйбышевский", следует, что в 2010, 2011 годах какие-либо документы отделом внутренних дел по Куйбышевскому району Новосибирской области у ЖСК "Учитель" не изымались (л.д. 76, 82 т. 1).

Таким образом, доказательств заключения договора подряда между сторонами, а также того на каких условиях он был заключен (предмет, сроки, стоимость работ) в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование заключения договора между истцом и ответчиком, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенном апелляционным судом к материалам дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, учитывая положения нормы статьи ст. 162 ГК РФ.

В обоснование своих возражений против иска, ответчик представил локальный сметный расчет, однако указанная смета не содержит сведений о ее согласовании или утверждении истцом.

Отсутствие договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон. принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

В обоснование факта выполнения работ ответчик также представил акт выполненных работ, определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от 26.12.2012.

Однако, определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от 26.12.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету настоящего спора, так как указанным определением суд лишь утвердил мировое соглашение между сторонами, а не устанавливал и не давал оценку обстоятельствам, которые могли быть иметь существенное значение для настоящего дела (что между истцом и ответчиком возникли какие-либо отношения по ремонту кровли, они были выполнены ответчиком и результаты работ в определенном объеме передавались истцу). Кроме того, указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 711 и ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так на основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, представленный ответчиком акт подписан им в одностороннем порядке. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности к сдаче результатов работ, указанного акта. Отказ от его подписания истцом также не зафиксирован.

При указанных обстоятельствах акт приемки работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств того, что работы по ремонту кровли для истца выполнялись именно ответчиком и были выполнены в определенном объеме на определенную сумму в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 173 114 руб.и отсутствие у ответчика правовых и фактических оснований для их удержания, требование истца о взыскании с Мошкова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 173 114 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается то, что работы выполнялись третьим лицом - ООО ПКФ "СибКомплектСтрой", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не доказывающие факт выполнения работ ответчиком в определенном объеме. Требования истца связаны исключительно с возвратом денежных средств, перечисленных в адрес ответчика при отсутствии на то оснований.

Ссылка ответчика на техническое заключение о состоянии строительных конструкций кровли жилого дома N 2 квартала 13 в г. Куйбышеве ООО "Проект Сервис", отклоняется судом, так как указанное заключение не подтверждает кем и в каком объеме работы по ремонту кровли были выполнены, а факт того, что в настоящее время кровля находится в отремонтированном состоянии истцом не оспаривается.

Факт проведения работ по ремонту кровли сам по себе не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены именно ответчиком.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца. в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 года по делу N А45-21101/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкова Виктора Васильевича в пользу жилищно-строительного кооператива "Учитель" 173 114 рублей - неосновательного обогащения, а также 3 462 рубля 28 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 2 731 рубль 14 копеек - государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мошкову Виктору Васильевичу с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 00000058 от 02.04.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина