Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-2920/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-33875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Крюкова Е.В. по доверенностиN 26 от 16.04.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-33875/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Флотсервис"

об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - ответчик) об изъятии предмета сублизинга по договору от 05.10.2011 N 11/1994-01, а именно: автомобиль 68901R +прицеп 853100, VIN Z7B68901RB0000297, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2612451, номер ПТС 16НЕ323606; автомобиль 68901R +прицеп 853100, VIN Z7B68901RB0000295, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2611851, номер ПТС 16НЕ323604; автомобиль 68901R +прицеп 853100, VIN Z7B68901RB0000298, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2612163, номер ПТС 16НЕ323607; автомобиль 68901R +прицеп 853100, VIN Z7B68901RB0000296, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2612467, номер ПТС 16НЕ323605; автомобиль 68901R +прицеп 853100, VIN Z7B68901RB0000292, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2612093, номер ПТС 16НЕ323601; автомобиль 68901R +прицеп 853100, VIN Z7B68901RB0000277, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2609021, номер ПТС 16НЕ323570. Исковые требования мотивированы указанием на прекращение договора лизинга в связи с реализацией лизингодателем (истцом) права на односторонний отказ от договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга после прекращения договорных отношений.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга по договору сублизинга от 05.10.2011 N 11/1994-01; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Суд установил прекращение отношений лизинга и отсутствие основания для нахождения указанного имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 и в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонение ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А53-35469/2012 о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" неосновательного обогащения, привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила суду, что задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена, в связи с чем ответчик использует имущество истца без наличия к тому оснований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 05.10.2011 ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Флотсервис" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1994-01, согласно условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в пользование предмет лизинга, полученный сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N2013 от 05.10.2011 за оговоренную договором плату.

По актам приема-передачи N 11/1994(1), N 11/1994 (2), N 11/1994 (3), N 11/1994 (4), N 1/1994 (5) N11/1994 (6) от 05.10.2011 в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял указанные предметы лизинга без каких-либо претензий к качеству.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга за шесть единиц составляет 24 578 094 рубля.

Лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, оплату вознаграждения сублизингодателя, а так же дополнительные затраты. Согласно пункту 3.2. договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую стоимость лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору в размере 1 010 рублей за единицу, всего за шесть единиц техники выкупная цена составляет 6 060 рублей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей, предусмотренным приложением N 2 к договору. Согласно приложению N 2 к договору первоначальный взнос уплачивается на основании счета, выставленного до момента передачи предмета лизинга, последующие платежи уплачиваются ежеквартально, начиная с даты начала лизинга.

Дополнительными соглашениями N 11/1994-01 (1) -11/1994-01 (6) к договору сторонами изменена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 4 033 439 рублей 60 копеек за каждую единицу техники. Кроме того, установлен график платежей по каждой единице техники.

Согласно условиям договора N 11/1994-01 от 05.10.2011 лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга).

В соответствии с пунктом 6.2. договора сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случае неисполнения последним обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 10 календарных дней от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора сублизинга при нарушении сублизингополучателем графика лизинговых платежей, сублизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом сублизингополучателя, и изъять предмет лизинга.

Ответчик не выполнил свои обязательств по внесению лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-25462/2012, которым с ООО "Флотсервис" в пользу ООО "Ростовагролизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за май 2012 года в размере 456 808 рублей, пеня в размере 56 909 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизингодатель направил сублизингополучателю уведомление об изъятии техники по указанному договору от 27.08.2012 N 429/4. Уведомлением предложено до 28.08.2012 погасить задолженность по лизинговым платежам, что ответчиком сделано не было. Руководствуясь положениями пунктов 4.2.6 и 7.3 договора, истец в одностороннем порядке расторг договор с 28.08.2012 и просил предоставить технику для изъятия.

При этом, в соответствии с пунктом 6.3. договора при расторжении договора, сублизингополучатель обязан исполнить обязательство в том объеме, который существует на момент расторжения договора, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингополучателю. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен сублизингодателю, и сублизингополучатель продолжает пользоваться имуществом, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга в размере лизинговых платежей, установленных договором.

Поскольку образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам не была погашена ответчиком, лизинговое имущество не возвращено, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1994-01 от 05.10.2011 расторгнут с 28.08.2012.

Основанием для расторжения договора послужила неисправность ответчика как лизингополучателя, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями спорного договора сублизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, приведенных в приложении 2 к договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о размере, составе и сроков уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и заявить требование о возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора предусмотрено право расторжения сублизингодателем договора сублизинга в одностороннем внесудебном порядке, одностороннего отказа от исполнения договора сублизинга.

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО "Флотсервис", со стороны сублизингополучателя имели место существенные нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, таким образом, сублизингодатель на законных основаниях в одностороннем порядке заявил о расторжении договора.

Существенные нарушения по оплате лизинговых платежей подтверждаются также материалами дел N N А53- 30820/2012, А53-25462/2012.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 04.06.2012 N 303/4/827, N 377 от 24.07.2012.

Из материалов дела видно, что лизинговая компания реализовала свое право на отказ от договора и этот отказ от договора лизинга согласуется с предписаниями закона и условиями договора лизинга.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 и в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011.

Спорный договор сублизинга включал согласованное сторонами условие о переходе права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю, о выкупной цене оборудования.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1. договора и дополнительных соглашений к нему выкупная цена предмета лизинга в общую сумму лизинговых платежей не включается. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей, предусмотренным приложением N 2 к договору.

При расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В этой связи, лизингодатель не имеет правовых оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В силу указанного сублизингополучатель вправе требовать от сублизингодателя возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-35469/12 ООО "Флотсервис" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" неосновательно полученной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 5 138 893 рубля. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что до фактического завершения правоотношений (возвращения предмета лизинга) невозможно установление факта и размера обогащения на стороне лизингодателя, однако после возврата предмета лизинга истец не лишен права обратиться с аналогичным иском по новым основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-33875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева