Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-320/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А63-15849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искровского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу N А63-15849/2012

по заявлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора

к Искровскому сельскому потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Искровского сельского потребительского общества: председатель правления Аршиева Р.С., Молчанова Н.В. по доверенности,

в отсутствии заместителя Буденновского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Буденновского межрайонного прокурора (далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Искровскому сельскому потребительскому обществу, п. Искра Буденновского района Ставропольского края (далее - общество), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении требований прокурора отказано,

Не согласившись с мотивировочной частью решения, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, пояснили, что вина общества не доказана материалами дела. От прокуратуры в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 в 13 часов 00 минут в помещении здания магазина N 20 Искровского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Искра, ул. Октябрьская, 2а, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте (водки в ассортименте) без лицензии на данный вид деятельности. По данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении от 15.10.2012 в отношении общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, которое направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

В части 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указаны виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые необходима лицензия.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у общества не имеется. Такая лицензия также не была представлена и в судебное заседание. Таким образом, в действиях общества имеется состав и вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что материалами дела не установлена вина конкретных должностных лиц, подлежит отклонению.

Вина общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ПР N 00617112 от 05.07.2012, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району Курильчика И.В. от 04.07.2012 и от 05.12.2012, актом обследований помещения магазина, объяснениями продавца Рыбас Е.М. от 04.07.2012.

Кроме того, Аршиева Р.С. в своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, указала, что осуществляла реализацию алкогольной продукции с просроченным сроком действия лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности.

В этой связи довод общества о том, что его руководитель обращался за выдачей лицензии, но ему было отказано в её выдаче, также судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права. В данном случае под выполнением обществом всех мер следует понимать прекращение (неосуществление) противоправной деятельности.

Представитель общества в судебном заседании представил справку Искровского сельсовета, в которой указано, что в поселке Искра адреса с наименованием "ул. Октябрьская, 2а" не существует. В апелляционной жалобе имеется довод о том, что указание в протоколе об административном правонарушении несуществующего адреса влечет отсутствие в протоколе такого доказательства, как место совершения правонарушения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из отзыва прокурора на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что до начала и при проведении проверки по факту нарушения обществом административного правонарушения отсутствовали данные, что магазин общества расположен по адресу: 356822, Россия, Ставропольский край, Буденновский район, п. Искра, ул. Октябрьская, 15, а указывался адрес ул. Октябрьская 2а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе "сведения о месте действия лицензии" указан полный почтовый адрес: 356822, Россия, Ставропольский край, Буденновский район, п. Искра, ул. Октябрьская, 2а, указанный адрес прописан и как место действия лицензии.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2012 представлено подробное описание расположения магазина общества в п. Искра по отношению к прилегающим улицам. На табличке около входной двери в магазин общества со стороны улицы Октябрьской имеется надпись "Искровский магазин рабкопа N 20, п. Искра, ул. Октябрьская, дл. 2а", каких-либо иных информационных материалов при проведении проверки указывающих на адрес: ул. Октябрьская д. 15 обнаружено не было.

Таким образом, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении указания номера "2а", не является основанием для выводов, что общество не имело принадлежащего ему магазина по ул. Октябрьской п. Искра Буденновского района и не осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине без соответствующей лицензии.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания изменения мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции установил, что требования прокурора не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу N А63-15849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов