Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2953/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер - не явился, извещен,

Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области - не явился, извещен,

от третьего лица - Коробейникова Н.В., доверенность от 29.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года по делу N А72-9283/2012 (судья Степанов Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (ОГРН 5077746544123), г. Москва,

к государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ОГРН 1027301408716), г. Ульяновск,

Департаменту государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Москва,

о признании недействительным открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (далее - истец, заявитель, ООО "ОптиМед") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (далее - первый ответчик), к Департаменту государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области (далее - второй ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0168200002412002154 на поставку системы гипертемической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 1164, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 2397-р).

Определением от 19.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - третье лицо, ООО "Спектрум").

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОптиМед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел дело по существу, полностью проигнорировал правовую позицию и доводы истца, грубо нарушив при этом нормы процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектрум", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 г. на сайте госзакупок zakupki.gov.ru размещено извещение N 0168200002412002154 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 1164, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 2397-р).

28.06.2012 г. ООО "ОптиМед" подало запрос на разъяснение положений аукционной документации.

29.06.2012 г. уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области и государственный заказчик - ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер) разместили решение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе в электронной форме.

ООО "ОптиМед" подало заявку на участие в аукционе в электронной форме N 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической.

17.07.2012 г. заседанием комиссии принято решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа "3110421" (ООО "ТехАстор") и "3114526" (ООО "Спектрум"). ООО "ОптиМед" отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе, а именно характеристики предлагаемых к поставке товара не соответствуют требованиям документации об аукционе (позиции N 2.2, 2.12, 2.14, 4.2).

Согласно протоколу N 0168200002412002154-3 заседания комиссии от 23.07.2012 г. оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные ООО "Спектрум" и ООО "ТехАстор" (л.д. 112, т.2). По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссия признала соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО "Спектрум". Так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Заказчику предписано заключить контракт с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе и подавшим заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей требованиям документации об аукционе - ООО "Спектрум".

По результатам аукциона 06.08.2012 между ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер (заказчик) и ООО "Спектрум" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 127, предметом которого является поставка поставщиком системы гипетермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 1164, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 2397-р) (далее медицинское оборудование) заказчику (согласно приложению N1 к настоящему договору), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Считая, что открытый аукцион в электронной форме N 0168200002412002154 проведен ответчиком с нарушением п. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1.2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Раздел 2 "Техническая часть" аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0168200002412002154 содержит функциональные характеристики предполагаемого к поставке товара, в том числе п. 2.1 используемая частота - 13,56 МГц, п. 2.2 максимальная мощность не менее 600 Вт.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение Общества о том, что требование документации об открытом аукционе в электронной форме о максимальной мощности оборудования 600 Вт ограничивает конкуренцию предлагаемой истцом системы ЕНУ 2000, имеющих максимальную мощность 250 Вт, но обеспечивающих ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы.

Мощность относится к технической характеристике предмета аукциона.

Пунктом 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика устанавливать в конкурсной документации показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Из представленной в дело документации, связанной с размещением заказа, а также пояснения представителя ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер следует, что указанный заказчик имел намерение приобрести аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см.

Из пояснений ответчика следует, что медицинское оборудование мощностью ниже 600 Вт не способно обеспечивать глубину проникновения более 15 см, большая мощность оборудования более устойчива к перепадам напряжения, имеет больший ресурс службы, требует меньше времени для подготовки оборудования для лечения пациента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предлагаемое истцом оборудование не соответствовало по своим техническим характеристикам потребностям заказчика. Основания для вывода о том, что установив условие о максимальной мощности оборудования 600 Вт, заказчик ограничил конкуренцию, отсутствуют.

Доводы истца о медицинских преимуществах предлагаемых им систем EHY 2000 перед фактически закупленным у ООО "Спектрум" оборудованием "Система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями" не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку заявка истца на участие в аукционе была отклонена в связи с тем, что предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало потребностям заказчика.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме подали три юридических лица - истец, ООО "Спектрум" и ООО "ТехАстор". Решением аукционной комиссии от 17.07.2012 г. (протокол рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме N 0168200002412002154) истцу было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что предлагаемый истцом товар не соответствует условиям технической документации об аукционе. Хотя представленная истцом медицинская технология "Способ лечения солидных злокачественных опухолей методом онкотермии", устанавливает, что максимальная физическая температура, достигаемая в опухоли при онкотермии, составляет 44-48°С, однако часть иных показателей предлагаемого истцом товара (мощность, глубина прогрева, время не более четырех часов подготовки к рабочему режиму с момента включения в сеть до начала проведения процедуры гипертермии) не соответствуют техническим характеристикам предмета аукциона.

Следовательно, вышеназванное решение аукционной комиссии соответствует п.п. 2 п. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим п. 10 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ решение аукционной комиссии (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2012 г.), поскольку в случае принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион по данному лоту признается несостоявшимся.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Утверждение ООО "ОптиМед" о создании при проведении аукциона преимуществ ООО "Спектрум" доказательно не подтверждены.

Доводы Общества, что в данном случае от одного производителя оборудования не может быть более одного продавца (участника аукциона), не основаны на законе.

Из анализа документации об открытом аукционе в электронной форме, а также представленной заказчиком информации от производителей Celsius 42+ GmbH (Германия), Due.R srl (Италия) следует, что указанным характеристикам соответствуют гипертермические системы Celsius TCS, Synchrotherm-RF производства Celsius 42+ GmbH (Германия) и Due.R srl (Италия), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел в действиях заказчика нарушений п. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОптиМед".

Доводы, приведенные ООО "ОптиМед" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года по делу N А72-9283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов