Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2300/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-21661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21661/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" -Щенов С.В. (доверенность от 05.10.2012 N 8о/12);

общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Меркулов А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 84/Арк).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (далее - ООО "Аптека "КЛАССИКА", общество "Аптека "КЛАССИКА", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", общество "Арктур", ответчик) о взыскании 30 211 руб. 79 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Аптека "КЛАССИКА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2013 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения вреда обществу "Аптека "КЛАССИКА" в результате затопления занимаемого им помещения по причине утечки канализационных стоков из общедомовой канализационной трубы, обязанность по содержанию и ремонту которой приняло на себя общество "Арктур" на основании договора от 01.01.2007 N 0260.

Комиссионный акт обследования от 20.07.2012, составленный комиссией из представителей сторон, согласно которому затопление произошло из квартиры N 2 дома N 55 по ул. Воровского г. Челябинска, не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет установить причину затопления.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения убытков и нахождения поврежденного имущества в затопленном помещении.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Аптека "КЛАССИКА", подтверждаются представленными в дело актом по факту затопления от 07.08.2012, составленным работниками истца, а также актами обследования от 07.08.2012, составленными с участием представителей истца и ответчика, справкой общества "Аптека "КЛАССИКА" от 10.08.2012 по данным бухгалтерского учета, актами о приеме-передаче объекта основных средств, накладными перемещения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Арктур" не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Аптека "КЛАССИКА" на основании договора аренды от 01.03.2005 N 435-п (л.д.20-21), акта приема-сдачи имущества от 01.03.2005 (л.д.22) занимает нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 55, первый этаж, общей площадью 209,9 кв.м; имущество используется под аптеку.

Во исполнение пункта 3.6 договора аренды о заключении арендатором (истцом) с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание обществом "Аптека "КЛАССИКА" оформлен договор от 01.01.2007 N 0260 (л.д.17-19), по условиям которого подрядчик (общество "Арктур") обязался по поручению заказчика (общества "Аптека "КЛАССИКА") выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (строения) N 55 по ул. Воровского и уборке придомовой территории.

Общим имуществом дома стороны определили межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

По окончании указанного срока договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.2 договора).

В период действия указанного договора от 01.01.2007 N 0260, что не оспаривается сторонами, произошло неоднократное затопление занимаемого истцом помещения, о чем представителями сторон составлены акты от 20.07.2012 (л.д.75), от 07.08.2012 (л.д. 26, 27).

Полагая, что в результате затопления обществу "Аптека "КЛАССИКА" причинены убытки в общей сумме 30 211 руб. 79 коп., составляющих стоимость поврежденного имущества, находившегося в затопленном помещении, внутренней отделки помещения и работ по устранению последствий затопления, истец направил в адрес общества "Арктур" письмо от 11.09.2012 (л.д.11-12) с требованием о возмещении ущерба в пределах указанной суммы.

К данному письму обществом "Аптека "КЛАССИКА" приложен односторонним акт от 07.08.2012, составленный работниками истца по факту затопления, с указанием наименования и количества поврежденного имущества истца.

В ответе на письмо истца от 11.09.2012 общество "Арктур" отказалось возмещать ущерб, сославшись на непредставление обществом "Аптека "КЛАССИКА" доказательств, подтверждающих наличие имущества, перечисленного в акте от 07.08.2012, в занимаемом истцом помещении в момент его затопления, составление акта от 07.08.2012 по факту затопления в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, а также отсутствие документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Арктур" принятых на себя обязанностей в рамках договора от 01.01.2007 N 0260 и наличии его вины в затоплении помещения (л.д.16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Аптека "КЛАССИКА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 30 211 руб. 79 коп. ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности обществом "Аптека "КЛАССИКА" вины общества "Арктур" в затоплении помещения аптеки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением, а также несения истцом убытков в виде повреждения имущества, поименованного в одностороннем акте от 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.01.2007 N 0260 обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 55, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, по состоянию на момент затопления занимаемого истцом помещения было возложено на ООО "Арктур" (л.д.17-19).

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у общества "Аптека "КЛАССИКА" убытками в результате затопления помещения аптеки.

Из содержания составленных сторонами актов от 07.08.2012 (л.д. 26, 27) (со стороны общества "Арктур" акты подписаны инженером Пищаскиным С.А., мастером Игуменовой И.Б., со стороны общества "Аптека "КЛАССИКА" - заведующей Вахрушевой Е.Е.) непосредственно следует, что причиной неоднократного затопления занимаемого истцом помещения аптеки в доме N 55 по ул. Воровского г. Челябинска послужил засор стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Обеспечение надлежащего состояния общего канализационного стояка в силу подпункта "д" пункта 2, пункта 5 и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условий договора от 01.01.2007 N 0260 возложено на общество "Арктур".

Являясь специализированной организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в сфере эксплуатации жилищного фонда, доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил ответчик в материалы дела не представил.

Указание в актах от 20.07.2012 (л.д.75) и от 07.08.2012 на затопление помещения аптеки из квартиры N 2 дома N 55 по ул. Воровского г. Челябинск не свидетельствует об отсутствии вины общества "Арктур" в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению осмотра системы канализации на момент затопления либо накануне этого.

Согласно указанным актам отсутствие собственника квартиры N 2 дома N 55 по ул. Воровского г. Челябинск повлияло на невозможность своевременного устранения последствий затопления, но не являлось непосредственной причиной возникновения ущерба (причиной засора стояка канализации).

Более того, как видно из наряда-задания и акта выполненных работ от 05.09.2012 (л.д.74), общество "Арктур" частично устранило последствия аварии и возместило потерпевшему вред, заменив поврежденную от затопления потолочную плитку "Армстронг" в количестве 19 штук.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует в поддержку позиции истца, так как из акта от 05.09.2012 не следует, что указанные работы производились по заданию общества "Аптека "КЛАССИКА" на возмездной основе, а не в целях устранения последствий затопления и возмещения вреда потерпевшему.

То обстоятельство, что в нарушение Инструкции на случай обнаружения неисправностей или возникновения аварийных ситуаций в инженерных коммуникациях и санитарно-техническом оборудовании, являющейся приложением N 1 к договору от 01.01.2007 N 0260 (л.д.24), обществом "Аптека "КЛАССИКА" не принимались действия по информированию диспетчера общества "Арктур" о затоплении помещения аптеки, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку о факте затопления ответчику было известно, что подтверждается подписанием совместно с потерпевшим актов от 20.07.2012 и от 07.08.2012.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объёме по мотиву недоказанности обществом "Аптека "КЛАССИКА" наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением помещения аптеки, а также вины общества "Арктур" в возникновении ущерба на стороне истца, нельзя признать достаточно обоснованным.

Требования общества "Аптека "КЛАССИКА" подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с содержанием подписанных обеими сторонами актов от 07.08.2012 (л.д. 26, 27) в результате засора канализации и ее прочистки из квартиры N 2 дома N 55 по ул. Воровского г. Челябинска повреждены:

- короб из ГВЛ (проткнуты дыры), которым были закрыты стояки общедомового имущества, проходящие через торговый зал;

- плитки потолочные "Армстронг" в количестве 18 штук;

- керамическая плитка в количестве 1 штука.

Таким образом, обоснованным следует признать требование общества "Аптека "КЛАССИКА" о взыскании с ответчика 1 720 руб. ущерба, что составляет стоимость поврежденной гипсокартонной плиты (500 руб.), указанной в акте от 07.08.2012 (л.д.26), а также стоимость работ материалов, необходимых для проведения работ по установке и окраске плиты (1 220 руб.: краска водоэмульсионная - 800 руб., колировка - 200 руб., кисти в количестве 2 штук - 60 руб., валик - 100 руб., ванночка для краски - 60 руб.).

Что касается потолочной плитки "Армстронг" в количестве 18 штук, поименованной в акте от 07.08.2012 (л.д.27), то предъявление истцом требования о ее взыскании следует признать неправомерным, поскольку обществом "Арктур" ранее уже произведена замена поврежденной плитки в количестве 19 штук, что прямо следует из наряда-задания и акта выполненных работ от 05.09.2012, подписанных представителями сторон.

Стоимость одной повреждённой (разбитой) керамической плитки к возмещению обществом "Аптека "КЛАССИКА" не заявлена.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденного шкафа-стеллажа в количестве 2 штук (по 11 939 руб. 95 коп. каждый) и товарно-материальных ценностей на сумму 3 171 руб. 89 коп., поименованных в акте по факту затопления от 07.08.2012 (л.д.28).

Данный акт составлен без участия представителей общества "Арктур", что не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора. Доказательства того, что ответчик приглашался для его составления, однако не явился либо отказался от подписи, суду не представлены.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в помещении аптеки в момент его затопления, материалы дела не содержат.

Акты о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 92-94, 95-97), накладные перемещения (л.д.98-111) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются внутренними документами общества "Аптека "КЛАССИКА" и составлены задолго до затопления помещения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21661/2012 подлежит изменению применительно к пунктам 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования общества "Аптека "КЛАССИКА" - частичному удовлетворению в сумме 1 720 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21661/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ИНН 7451223725, ОГРН 1057423636093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (ИНН 7453023496, ОГРН 1027403882439) 1 720 руб. ущерба, а также 113 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева