Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-995/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-27685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Сваровская Н.П., по доверенности N 57/13 от 01.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-27685/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, дата регистрации 16.12.2006 года) к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (ОГРН 1035402467891, ИНН 5406219515, дата регистрации 30.01.2003 года) о взыскании 445267,73 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании 445267,73 руб. неустойки за нарушение договора в части объемов потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись данным судебным актом, ООО "КПД-Газстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно ст. 10 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договорная неустойка является завышенной, в то время как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства составляла от 7,75% до 8,25%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 623 от 23.09.2003 года на подачу и потребление электрической энергии.

Условиями договора между сторонами были согласованы объемы ежеквартального потребления электрической энергии, а также порядок корректировки объемов потребления.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае фактического потребления эклектической энергии в объеме меньшем, чем 98% от установленной квартальной договорной величины, а также определили порядок расчета размера неустойки.

Ответчиком было допущено снижение фактического потребления ниже 98% от заявленной в договоре величины в период 2 и 3 квартала 2010 года, и 2 и 3 квартала 2011 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае фактического потребления эклектической энергии в объеме меньшем, чем 98% от установленной квартальной договорной величины, а также определили порядок расчета размера неустойки.

В связи с снижением фактического потребления ниже 98% от заявленной в договоре величины в период 2 и 3 квартала 2010 года, и 2 и 3 квартала 2011 года истцом начислена ответчику неустойка в размере 445 267,73 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая договор, в том числе на условиях неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно ст. 10 и т. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании норм права.

Довод о том, что доказательством несоразмерности неустойки является то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 10.10.2011 г. исключено условие об ответственности за фактическое потребление электрической энергии менее или более установленной квартальной договорной величины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное условие действовало в исковой период и не является доказательством несоразмерности неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 445 267,73 руб. является разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-27685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк