Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2294/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А31-13323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 года по делу N А31-13323/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1073702026034; ИНН 3702525396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный центр" (ОГРН 1063702149477; ИНН 3702506273)

о взыскании 100 759 рублей 02 копеек задолженности, 8 778 рублей 46 копеек пени и 5 747 рублей 13 копеек расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный центр" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 100 759 рублей 02 копеек задолженности по договору N 1-4а управления многоквартирным домом от 11.02.2008, 8 778 рублей 46 копеек пени и 5 747 рублей 13 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный центр" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" 100 759 рублей 02 копейки задолженности, 8 778 рублей 46 копеек пени, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 286 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальным платежам, пеней за неисполнение обязательств по оплате.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальным платежам, пени завышены. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2012 года исковое заявление ООО "Управляющая организация "Наш дом" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам, в том числе ответчику, было предложено в срок до 31 января 2013 года представить доказательства. Ответчик должен был представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

При вынесении решения по делу 22 февраля 2013 года от ответчика никаких документов в суд первой инстанции не поступило. Требования истца были удовлетворены полностью.

При подаче апелляционной жалобы, ответчик приложил к ней документы, подтверждающую частичную оплату долга в 2011 году, то есть задолго до предъявления иска в суд.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по таким делам, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, возможно только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

В данном случае это возможно, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об этом, в частности, указывается в апелляционной жалобе.

Однако, это утверждение ответчика опровергается материалами дела.

О дате и времени судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом: определение суда от 24 декабря им было получено 27 декабря 2012 года (л.д. 74).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Нормы права, на основании которых суд первой инстанции принял судебный акт, ответчиком не оспаривается.

При отсутствии процессуальных нарушений и при правильном применении материальных норм, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Костромской области принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объёме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учётом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производствеN представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В данном случае, ответчику следует поступить так, как указано выше.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 года по делу N А31-13323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак