Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1583/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-22901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижний Новгород, г.Н.Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-22901/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205771182, ИНН 5262117566), к администрации г.Н.Новгорода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), о взыскании 264 820 руб. 81 коп. убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сурикова Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ" (далее - истец, ООО "Фирма "МАРШ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г.Н.Новгорода (далее - ответчик, администрация) о взыскании 264 820 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - КУГИ и ЗР).

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 149 340 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4678 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2630 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков за период с 30.07.2008 по 16.07.2009, а исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд только 28.08.2012.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-8013/2011 был установлен факт пользования ООО "Фирма "МАРШ" спорным нежилым помещением, с ООО "Фирма "МАРШ" был взыскан долг по арендной плате в сумме 244 820 руб. 81 коп. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку суд фактически удовлетворил требование по возврату взысканной ранее решением суда арендной платы по договору N 5/2538 за период с 30.07.2008 по 16.07.2009.

По утверждению ответчика, администрация не является стороной договора аренды N 5/2538, не является получателем денежных средств, взысканных в рамках дела N А43-8013/2011, следовательно, не является причинителем убытков ООО "Фирма "МАРШ".

ООО "Фирма "МАРШ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы отметил, что в том случае, если бы администрация своевременно определила доли в праве на помещение, то после регистрации права на долю в праве общей долевой собственности согласно пункту 7.7 Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением администрации г.Н.Новгорода от 14.07.1999 N 83, ООО "Фирма "МАРШ" имело преимущественное право на покупку доли города в общей собственности на объект инвестирования, и в этом случае обязанность оплачивать пользование частью помещения, относящейся к доле города была бы прекращена. Однако, ссылаясь на то, что имеется долг по арендной плате в размере 244 820 руб. 81 коп., администрация уклонилась и фактически отказала в продаже доли города, долг по арендной плате послужил основанием для затягивания со стороны ответчика процедуры оформления преимущественной покупки доли города истцом. На основании изложенного ООО "Фирма "МАРШ" полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возразил против доводов жалобы администрации. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу N А43-24244/2008, от 11.09.2009 по делу N А43-19224/2008 между КУГИ и ЗР (арендодатель) и ООО "Фирма "МАРШ" (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2004 N 5/2538, в соответствии с условиями которого ООО "Фирма "МАРШ" получило в арендное пользование на срок с 29.01.2004 по 28.01.2007 под офис нежилое помещение N 3, общей площадью 74,40 кв. м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Суетинская, д.19 А, литер Б.

Полномочия арендодателя на указанное помещение подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АА N 856898 от 21.01.2004.

06.04.2005 состоялась государственная регистрация договора аренды N 5/2538 от 28.01.2004.

11.08.2005 между администрацией и ООО "Фирма "МАРШ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, в качестве предмета которого указана совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту помещения N 3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Суетинская, д.19А, литер Б.

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта стороны предусмотрели обязанность инвестора в срок до 11.07.2006 произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта, обеспечив финансирование работ в полном объеме расчетно в сумме 847 417 руб.

Из пункта 3.1 инвестиционного контракта усматривается, что предварительно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования после выполнения работ установлены следующим образом: городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 41/100, что составляет 41% от общей площади объекта инвестирования; инвестору, соответственно, 59/100 или 59% от общей площади. Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту на основе представленных и подтвержденных объемов выполнения работ. В случае несоблюдения инвестором сроков и сумм вложения инвестиций пунктом 4.3 инвестиционного контракта администрации предоставлено право принять одно из следующих решений: уменьшить обусловленную контрактом долю в праве общей долевой собственности инвестора на 1% за каждый месяц просрочки; расторгнуть контракт в одностороннем порядке по истечении десятидневного срока с момента получения инвестором уведомления о расторжении контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Фирма "МАРШ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтных работ в офисе по адресу: г.Н.Новгород, ул. Суетинская, д.19, согласно условиям которого сроки выполнения работ установлены с 27.12.2005 по 03.07.2006.

В период с 27.12.2005 по 03.06.2006 подрядчиком были выполнены строительные работы на общую сумму 1 316 281 руб. и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ. Расходными кассовыми ордерами от 05.06.2006 N 59, от 13.06.2006 N 64, от 19.06.2006 N 66, от 26.06.2006 N 67 заказчик произвел оплату выполненных работ.

Письмом от 09.08.2006 N 4 ООО "Фирма "МАРШ" уведомило администрацию о выполнении инвестиционного контракта, представив сметы, договор, акты выполненных работ, платежные документы, а также заключение от 06.03.2008 N 1-14-707 муниципального предприятия "ДЕЗ Нижегородского района" г.Нижнего Новгорода по объемам выполненных работ. В связи с окончанием работ по инвестиционному контракту от 11.08.2005 распоряжением председателя КУГИ и ЗР от 15.12.2006 N 1926 была создана комиссия по приемке помещения N 3 в эксплуатацию.

По акту 02.03.2007 указанное помещение принято в эксплуатацию.

Полагая, что со стороны ООО "Фирма "МАРШ" имело место нарушение п.2.2.3 контракта, предусматривающего проведение реконструкции и капитального ремонта в срок до 11.07.2006, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта от 11.08.2005. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу N А43-24244/2008 администрации отказано в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного контракта от 11.08.2005.

Уклонение администрации от распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструированное помещение послужило основанием для обращения ООО "Фирма "МАРШ" в суд с иском об определении доли общества, равной 61/100 или 61% от общей площади объекта (N А43-19224/2008). Спор касался произведенного администрацией уменьшения доли инвестора на 6% в соответствии с пунктом 4.3 контракта, так как комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г.Н.Новгорода инвестору определена доля в размере 55% общей площади объекта (протокол от 18.06.2009 N 522/317).

16.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 28.01.2004.

17.07.2009 КУГИ и ЗР по акту передал ООО "Фирма "МАРШ" долю в праве в размере 55%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу N А43-19224/2008 определена доля ООО "Фирма "МАРШ" в праве общей долевой собственности на помещение N 3 равная 61% (61/100).

01.10.2010 состоялась государственная регистрация права собственности ООО "Фирма "МАРШ" на 61/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

01.10.2010 между КУГИ и ЗР и ООО "Фирма "МАРШ" заключено соглашение N 5/2538С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. При этом стороны исходили из того, что ООО "Фирма "МАРШ" является собственником доли в размере 55%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-8013/2011 с ООО "Фирма "МАРШ" в пользу КУГИ и ЗР взыскано 244 820 руб. 81 коп. долга за период с 30.07.2008 по 16.07.2009 по договору аренды от 28.01.2004 N 5/2538, а также 20 000 руб. пени за период с 16.07.2008 по 16.07.2009.

ООО "Фирма "МАРШ", полагая, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-8013/2011 денежные средства в сумме 264 820 руб. 81 коп. являются его убытками, возникшими в результате уклонения администрации от обязательства по оформлению прав долевой собственности, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, такие договоры надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как усматривается из пункта 8.5 инвестиционного контракта от 11.08.2005, по выполнении обязательств инвестора администрация обязуется обеспечить оформление прав долевой собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту, однако доказательств своевременного обращения администрации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на спорный объект, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями и убытками, то есть совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом определенной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу N А43-19224/2008 доли истца в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере 61% суд обоснованно посчитал правомерным взыскать с администрации в пользу ООО "Фирма "МАРШ" убытки в сумме 149 340 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким днем является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-8013/2011 о взыскании с ООО "Фирма "МАРШ" в пользу КУГИ и ЗР долга и пени, т.е. 24.11.2011. Следовательно, истец обратился за защитой нарушенного права своевременно.

Довод ответчика, что суд фактически удовлетворил требование по возврату взысканной ранее решением суда арендной платы, отклоняется апелляционным судом исходя из различной правовой природы настоящего спора и в рамках дела N А43-8013/2011.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-22901/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижний Новгород, г.Н.Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШ", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева