Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-1820/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А31-7509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 15.04.2013, Панковой А.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиракс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу N А31-7509/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН: 3448027272, ОГРН: 1023404358053)

к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство"

третьи лица: Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области,

о признании в действиях нарушения части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признании недействительным результата запроса котировок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" (далее - заявитель, ООО "Зиракс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - ответчик, МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство", заказчик) о признании в действиях ответчика нарушения части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и признании недействительным результата запроса котировок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы (далее - уполномоченный орган), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области (далее - УФАС).

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, положения документации об аукционе в электронной форме ограничивают число участников заказа, поскольку совокупность требований к поставляемым противогололедным реагентам указывает на продукцию конкретного производителя, что является нарушением части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Ссылаясь на статью 57 Закона N 94-ФЗ, Общество отмечает наличие у него права на обжалование действий заказчика и уполномоченного органа в судебном порядке.

МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы.

Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы и УФАС письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Зиракс" не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0141300015812000341 на право заключения гражданско-правового договора на поставку натрия хлористого технического карьерного для МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство" (повторное размещение) и размещена документация заказа (том 1 л.д. 36-60, 73-75).

Заказчиком при размещении настоящего муниципального заказа города Костромы выступало МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство", уполномоченным органом, размещающим данный заказ - Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы.

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) определена в размере 10 173 320 рублей. Источник финансирования заказа - бюджет города Костромы.

В документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку натрия хлористого технического карьерного в числе других приведены показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в частности указано на необходимость соответствия предмета поставки Техническим условиям ТУ 2152-067-00209527-98 (часть 2 документации - техническое задание).

ООО "Зиракс" указало, что по причине данного ограничения не имело возможности принять участие в открытом аукционе и не подавало заявку на участие в нем.

Посчитав действия заказчика и уполномоченного органа нарушающими часть 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, Общество обратилось в УФАС с соответствующей жалобой (том 1 л.д. 11-12).

Данная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением установленного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ срока для ее подачи (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку натрия хлористого технического карьерного для МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство" был заключен муниципальный контракт с ООО "Фаворит". Данный муниципальный контракт исполнен. Более половины объема натрия хлористого технического карьерного поставлено в адрес заказчика, соль принята и перемешана с песком с целью образования песко-соляной смеси для посыпки дорожного полотна; стоимость поставленного товара ответчиком оплачена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании в действиях ответчика нарушения части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ и признании недействительным результата запроса котировок, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что из анализа и сопоставления показателей, приведенных в документации об открытом аукционе в электронной форме, с имеющимися предложениями производителей на рынке следует, что указанные технические условия относятся к продукту, который может производиться конкретным производителем - ОАО "Уралкалий", следовательно, положения документации ограничивают число участников заказа, что является нарушением части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что требования Общества основаны на нормах Закона N 94-ФЗ, устанавливающих порядок проведения запроса котировок, в то время как размещение заказа в рассматриваемом случае осуществлено путем проведения отрытого аукциона в электронной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что уполномоченный орган и заказчик не могли нарушить требования части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, так как данная норма не регулирует процедуру проведения открытых аукционов и не связывает наступление желаемых для заявителя правовых последствий в виде признания недействительным запроса котировок применительно к проведенной процедуре размещения заказа. В удовлетворении требований ООО "Зиракс" было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Размещение муниципального заказа на поставку натрия хлористого технического карьерного для МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство" в рассматриваемом случае осуществлялось путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, что подтверждается извещением о проведении указанного открытого аукциона N 0141300015812000341 (л.д. 73-75), протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012 (л.д. 70-71).

Требования ООО "Зиракс", заявленные в суде первой инстанции, и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на положениях части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Глава 4 Закона N 94-ФЗ, включающая в себя статью 45 данного Закона, регулирует размещение заказа путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Из приведенных положений Закона N 94-ФЗ следует, что запрос котировок и открытый аукцион в электронной форме являются самостоятельными способами размещения заказа, каждый из которых имеет свое правовое регулирование.

Обратившись в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании в действиях заказчика нарушения Закона N 94-ФЗ, заявитель ссылался именно на нарушение части 2 статьи 45 Закона, при этом просил признать недействительным результат запроса котировок.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, любой иск состоит из таких элементов, как предмет иска и его основание.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует что под предметом иска следует понимать определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают материально-правовые требования истца.

Поскольку положения Закона N 94-ФЗ, указанные Обществом в качестве правового основания заявленных требований, не регулируют процедуру проведенных в настоящем деле торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, а ответчик при установлении в документации требования о соответствии поставляемого товара требованиям ТУ 2152-067-00209527-98 в связи с этим не мог нарушить положения части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, вследствие чего у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

Из просительной части поданного в арбитражный суд заявления ООО "Зиракс" также следует, что Общество оспаривает результат проведения процедуры размещения заказа, то есть правильность определения лица, победившего по итогам проведения открытого аукциона, однако, просит признать недействительным результат запроса котировок.

Вместе с тем требований о признании недействительной процедуры размещения заказа, о признании недействительным заключенного с ООО "Фаворит" муниципального контракта Общество не заявляло.

Суд обоснованно принял во внимание факт частичного исполнения данного контракта со стороны поставщика и факт оплаты поставленного объема натрия хлористого технического карьерного со стороны заказчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что контракт исполнен сторонами полностью.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, субъективных прав.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 94-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.01.2013 по делу N А31-7509/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зиракс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 07.02.2013 N 629 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу N А31-7509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН: 3448027272, ОГРН: 1023404358053) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 N 629.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева