Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2612/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1935" на определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения от 12 февраля 2013 по делу N А03-7741/2012 (07АП-2612/2013)

(судья О.А. Федотова)

по иску открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1935", г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул,

об обязании заключить договор энергоснабжения N 782 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "АВТОКОЛОННА 1935" (далее-ОАО "АВТОКОЛОННА 1935") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОАО "Барнаульская горэлектросеть") об обязании заключить договор энергоснабжения N 782 от 01.01.2012 согласно протокола разногласий от 06.02.2012.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

пункт 5.1.5 договора принять в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 06.02.2012: "Заключить договор энергоснабжения с иной энергоснабжающей организацией"; пункты 5.2.5, 5.2.23, 8.7, 8.8, 9.10, 9.11, 9.15, 9.16, 10.3, 10.6 исключить из договора; приложение N 3 принять в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 06.02.2012: "Величина потерь составляет - 0,08%".

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и дополнительно просил включить в договор пункты 4.1.3, 9.18. 9.19, пункт 9.15 просил изложить в следующей редакции: "За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований Абонент возмещает реальный ущерб"; истец просил включить в договор п.6.1.4 в части ответственности ЭСО перед потребителем в виде возмещения реального ущерба, в редакции, изложенной в проекте договора энергоснабжения, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 года исковое заявление ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 года отменить и направить исковое заявление для рассмотрения спора по существу в первую инстанцию в другом составе суда. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что указанным судебным актом грубо нарушены права истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора (обмен сторонами проектами договоров, протоколами разногласий и согласования разногласий) имел место в период действия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Данный порядок соблюден в полном объеме проект договора в силу положений Правил N 530, статьи 435 АПК РФ является офертой. Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, абонент 30.05.2012 г. в порядке ст. 446 ГК РФ передал разногласия по неурегулированным условиям на разрешения Арбитражного суда Алтайского края. После принятия арбитражным судом искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания, 12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Принимая во внимание, что отношения сторон по заключению договора энергоснабжения и реализация истцом права на передачу разногласий на разрешение суда произошли до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в период действия постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, то досудебный порядок был реализован в соответствии с действовавшими на тот момент правовыми актами, проект договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 782 на момент передачи разногласий в арбитражный суд соответствовал всем предъявляемым на тот период императивным положениям, а значит является офертой. Таким образом, суд должен был рассмотреть по существу спор между сторонами по условиям договора энергоснабжения и применить к отношениям сторон те правовые акты которые имели место в период возникновения между сторонами отношений по заключению договора энергоснабжения, то есть Правила N 530.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направило в адрес ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" договор энергоснабжения N 782 от 01.01.2012. Данный проект подписан истцом с протоколом разногласий от 06.02.2012.

Несмотря на переписку между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ОАО "АВТОКОЛОННА 1935", урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 782 от 01.01.2012 г. стороны не смогли, в связи с чем, ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

На момент передачи преддоговорного спора на разрешение суда правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006. Однако, в ходе рассмотрения дела вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., в результате чего в спорном проекте договора энергоснабжения не содержатся все существенные условия, предусмотренные Основными положениями.

Согласно ст. 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст.426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила о передаче разногласий, возникших при заключении обязательного к заключению договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с судебным решением.

Рассматривая исковые требования, суд правильно исходил из того, что согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при урегулировании разногласий следует учитывать право сторон на свободное определение и формулирование условий договора, за исключением случаев, когда необходимость включения в договор конкретного условия, либо его содержание прямо предписаны законодательством.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В момент рассмотрения данного спора действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее Основные положения и Правила ограничения режима потребления).

Учитывая нормы ст. 539, 541-544 ГК РФ, "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, в частности положения пунктов, касающихся содержания существенных условий договора энергоснабжения, условия проекта договора, в отношении которого спор передан на рассмотрение суда, пришел к обоснованному выводу, что проект договора на поставку электроэнергии не содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Так в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 к существенным условиям относятся в том числе: порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем, порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета, порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате, срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, показания на дату и время начала исполнения договора, право потребителя выбора ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии, право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий, предусмотренных п. 85 Основных положений, право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии, обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя, предусмотренных в настоящем документе, порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, дата очередной поверки прибора учета, сведения о межповерочном интервале; в договоре энергоснабжения должен быть описан порядок взаимодействия третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии с потребителем, обязанности и ответственность потребителя за его не соблюдение; в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Как обоснованно указал суд, указанные положения отсутствуют в проекте договора энергоснабжения N 782 от 01.01.2012 с учетом протоколов разногласий, а также не были указаны в уточнении к иску.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть по существу спор, применив к отношениям сторон те правовые акты, которые имели место в период возникновения между сторонами отношений по заключению договора энергоснабжения, то есть Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив факт того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 432, 433,435, 445 ГК РФ, в связи с отсутствием в договоре всех существенных условий, суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу N А03-7741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина