Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-1343/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-23024/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ", Ярославская область, с. Брейтово ОГРН 1047602000245 ИНН 3444068327

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-23024/2012, судья Савченко Н.А.

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда, г.Волгоград ОГРН 1047602009245 ИНН 7615010366

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламной группе "ДРИМ", Ярославская область, с. Брейтово ОГРН 1047602000245 ИНН 3444068327

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Цильке Р., ИП Кремнева Д.С.

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-23024/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 06 марта 2013 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года срок оставления без движения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ" продлен до 05 апреля 2013 года.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 97404 9, 80755 0, 80754 3, свидетельствующие о направлении копий указанных судебных актов заявителю апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресам, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: ул. Рыбинская, д.40, г. Ярославль, 150014, Пионерский переулок, д.34, с. Брейтово, Брейтовский район, Ярославская область, 152760.

Иной информацией о местонахождении общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ" суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Других адресов Общества в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имел реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получил направленное судом определение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 08 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-23024/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.А. Жаткина