Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-4668/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-35175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Бирючинский А.Н., паспорт, приказ от 30.06.2011 г. N 06-11-К/16;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс" на решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А53-35175/2012

по иску: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс"

о взыскании 1 487 653 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ДОД "Гребной канал "Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 487 653 руб.

Решением суда от 26 февраля 2013 с ООО "Ростовстройкомплекс" взыскано в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" 1 478 653 руб. - неосновательного обогащения, а также 27 876,53 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ростовстройкомплекс" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 007 653 руб. и на сумму 480 000 руб. подтверждается актами КС-2 N 1 от 20.11.09, N 2 от 01.12.2010, в платежных поручениях имеется ссылка на указанные акты. Истцом не представлены документы согласно ст. 48 Градостроительного кодекса. В результате бездействия истца на момент начала проектирования возникли не предусмотренные контрактом обстоятельства, повлекшие за собой увеличение сроков проектирования, дважды менялось местоположение объекта, что приводило к значительной переработке проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГАУРО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 10.04.2013 N 012/248.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 от 17.09.2009 согласно которому заказчик поручает и оплачивает работы, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектно-сметной документации спасательной станции и медико-диагностического центра МОУ ДОД "Гребной канал "Дон" согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой часть контракта (п.1.1).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 1 487 653 руб., цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, транспортные расходы, налоги, а также другие обязательные платежи (п.2.3).

Пунктом 2.4 предусмотрен безналичный расчет, оплата производится в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ и счета от подрядчика, по факту выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2010

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, осуществлять сбор всех необходимых исходных данных, оформить акт приемки выполненных работ, с приложением к нему отчетных документов и положительного заключения государственной экспертизы проектов.

Согласно п.4.1 контракта, после завершения работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию в 5 подлинных экземплярах на бумажном носителе, на электронном носителе, акт приемки выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Заказчик в течение 5 дней оформляет акт приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. срок действия обязательства установлен до 31.12.2010 г.

Из искового заявления следует, что истцом по контракту перечислено ответчику 1 487 653 руб., фактически работы не выполнены. Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с изложенным истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 487 653 руб.

Природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что контрактом не предусмотрена оплата этапов работ.

Работы могут быть оплачены, в соответствии с п. 2.4 контракта, после принятия работ заказчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы. Срок действия контракта истек 31.12.2010 г.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 1 007 653 руб. и 480 000 руб. был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которая заказчику не была передана. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком, не является основанием для удержания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 478 653 руб., срок действия контракта истек, условия обязательства о выполнении работ не выполнены, цель контракта не достигнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд принимает во внимание следующее

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ, а истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленный им настоящий иск о взыскании неосвоенных денежных средств по контракту, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой истцом спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В связи с приведенным, иск удовлетворен в полном объеме правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Письмо ГАУРО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 10.04.2013 N 012/248 адресованное ООО "Ростовстройкомплекс" о том что в 2010 году проектная документация с параметрами, указанными по спорному объекту экспертизе не подлежала не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку как следует из этого же письма необходимость направления проектной документации для проведении экспертизы определяет технический заказчик или застройщик с учетом характеристик и параметров проектируемого объекта капитального строительства и в соответствии с критериями, установленными частями 4,5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы.

При этом из п. 2.3. контракта следует, что цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ, в том числе и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документация в пяти подлинных экземплярах и положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, из толкования условий спорного муниципального контракта следует вывод о том, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту следует признать передачу заказчику проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакциях действующих как на момент заключения муниципального контракта, так и на момент рассмотрения спора не содержал норм, закрепляющих обязательное прохождение проектных работ предусмотренных контрактом, государственной экспертизы.

Между тем, ответчик не учитывает, что подавая заявку на участие в конкурсе и подписывая спорный контракт, добровольно принял на себя обязательства по получению положительного заключения выполненного именно государственным учреждением экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передаче его заказчику. Следовательно, подрядчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнивший контракт, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А53-35175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин