Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1611/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А73-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Снеткова Э.В. и ее представитель Щербина Н.И. по доверенности от 02.03.2013

от ООО "УК "Казачья гора": Могилев А.Ф., доверенность от 15.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачья гора" на определение от 06 февраля 2013 года по делу N А73-11349/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению временного управляющего товарищества собственников жилья "Казачья гора"

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Казачья гора"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Казачья гора" г.Хабаровск, ОГРН 1072722015464 (далее - ТСЖ, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 12.11.2012 в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна. Решением от 05.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Снеткову Э.В.

В период наблюдения, а именно 05.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачья гора" г.Хабаровск ОГРН 1122721000775 (далее - Управляющая компания) обеспечить беспрепятственный доступ в помещение должника на период проведения процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве.

Определением от 06.02.2013 указанное ходатайство удовлетворено - Управляющая компания обязана обеспечить беспрепятственный доступ арбитражного управляющего Снетковой Э.В. в помещение должника на период проведения процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве; выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, определение от 06.02.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Информирует о том, что соответствующее помещение собственниками многоквартирного дома передано для размещения Управляющей компании4 поскольку в этом помещении находились документы ТСЖ, его временному управляющему предложено согласовать время для их вывоза - данное письменное предложение подписано также председателем совета дома. В этой связи считает действия Управляющей компании и собственников дома направленными не на воспрепятствовании в пользовании помещением ТСЖ (как указано в ходатайстве), а на освобождение помещения, безосновательно занятого имуществом должника. Отмечает, что ТСЖ никогда не являлось собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме и помещения в этом доме ТСЖ не передавались ему в пользование. Считает, что определение от 06.02.2013 не может быть исполнено, так как ТСЖ не имеет в доме своего помещения; при этом общим имуществом вправе распоряжаться собственник помещений в лице избранных им органов, последние не участвовали в деле. Считает определение вынесенным с неправильным применением норм права, а также принятым о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий должника возражает по приведенным в ней доводам. Указывает на то, что местонахождением ТСЖ является адрес соответствующего дома согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников. Информирует о недопуске в помещение арбитражного управляющего Управляющей компанией, о чем составлен акт от 05.02.2013; в этот же день в адрес арбитражного управляющего поступило уведомление от Управляющей компании о необходимости освобождения помещения, в котором содержалась угроза уничтожения документов ТСЖ, что вынудило арбитражного управляющего заявить о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к уничтожению документов и имущества должника, сделать невозможным проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, взыскания дебиторской задолженности невыполнению задач конкурсного производства. Доводы о том, что помещения никогда не передавались ТСЖ, считает направленными на введение суд в заблуждение, учитывая место нахождения (регистрации) должника как юридического лица и правомерность его нахождения по этому адресу. Ссылаясь на уведомления и протокол, сообщает, что в помещении по месту регистрации ТСЖ арбитражным управляющим 26.02.2013 проведено собрание кредиторов.

В заседании апелляционного суда представитель Управляющей компании настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. Арбитражный управляющий ТСЖ и его представитель озвучили содержание отзыва на жалобу, считают определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 06.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры, испрашиваемые арбитражным управляющим ТСЖ, основаны на позиции о необходимости обеспечить сохранность имущества должника, что отвечает цели процедуры наблюдения и входит в круг обязанностей временного управляющего (ст.2 и ст.67 Закона о банкротстве). Причиной заявления сформулированного в ходатайстве требования, воспринятого судом первой инстанции, - обеспечить беспрепятственный доступ в помещение должника, явилась ситуация недопуска в это помещение арбитражного управляющего должника представителями Управляющей компании при том, что в этом помещении находится документация ТСЖ (в том числе бухгалтерская) и его имущество.

Нахождение ТСЖ с 2010 года в помещении по адресу: г.Хабаровск, ул.Казачья гора, д.13 (требование доступа в помещение по этому адресу заявлено в ходатайстве) подтверждается его Уставом в редакции протокола решения общего собрания членов ТСЖ от 17.02.2010; информация об этом адресе содержится в выписке из ЕГРЮЛ о ТСЖ от 05.03.2013. Нахождение документации и имущества ТСЖ в спорном помещении подтверждает и сама Управляющая компания, что отражено в составленном последней письме, адресованном ТСЖ (т.1 л.д.112).

Факт того, что Управляющая компания препятствует арбитражному управляющему в доступе в помещения, где находятся документы и имущество ТСЖ, на момент рассмотрения ходатайства являлся подтвержденным - в арбитражный суд представлен акт осмотра от 05.02.2012 (т.1 л.д. 111). Отраженная в этом акте информация не оспаривается и не опровергается Управляющей компанией.

Между тем реализация арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей существенно затрудняется без доступа к документам должника, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

При установленном следует признать допущенные арбитражным судом меры в виде обязания Управляющей компании обеспечить беспрепятственный доступ арбитражного управляющего в помещение ТСЖ (то есть в помещение, где хранится документация должника, на что прямо указано в мотивировочной части определения) являются соразмерными, необходимыми для обеспечения интересов кредиторов должника и направленными на предотвращение негативных последствий для кредиторов должника. Доказательств того, что принятые меры нарушают баланс интересов и влекут убытки для Управляющей компании, не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на доводах о принадлежности ему спорного помещения и отсутствии у ТСЖ прав на это помещение, не принимаются в качестве влияющих на выводы по вопросу о принятии обеспечения, поскольку при решении этого вопроса спор о праве не разрешается. Принятые меры являются временными, они направлены на обеспечение доступа арбитражного управляющего в помещение, где фактически находятся документы и имущество должника; эти меры не определяют надлежащего владельца либо собственника указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управляющая компания не препятствует в доступе в помещение, а предпринимает действия по освобождению помещения, не принимаются в качестве влекущих отмену обжалуемого судебного акта. При разрешении ходатайства учитываются обстоятельства, подтверждаемые заявителем; в данном случае документально подтвержден факт недопуска арбитражного управляющего в помещения с находящимся в нем имуществом должника, что обусловило принятие обеспечительных мер. Защита прав собственника либо законного владельца имущества может решаться с учетом главы 20 ГК РФ, в том числе посредством подачи соответствующего ситуации иска; такой спор не подлежит рассмотрению в рамках главы 8 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости определения не принимаются апелляционным судом, поскольку неясности судебного акта могут устраняться посредством его разъяснения арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица.

Следует отметить, что порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предполагает уведомление участников спора и заинтересованных лиц (ст.93 АПК РФ). Поэтому, а также учитывая сделанные выше выводы о том, что при решении вопроса об обеспечении спор о праве не разрешается, требование подателя апелляционной жалобы об отмене судебного акта по причине его принятия о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц отклоняется.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 06.02.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2013 года по делу N А73-11349/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова