Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 14АП-9981/12

г. Вологда

10 апреля 2013 г.

Дело N А13-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" Ивановой Светланы Александровны представителя Куликовой Э.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу N А13-3170/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (ОГРН 1033500339070, далее - ООО "СТРАЖ", должник) требование общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" (ОГРН 1023501260617, далее - ООО "МИКМА", Общество) в размере 37 253 000 руб.

В обоснование жалобы Банк указал на то, что требование ООО "МИКМА", основанное на решении третейского суда, является незаконным и необоснованным, поскольку договоры займа и поручительства между ООО "МИКМА", обществом с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" (далее - ООО "ШЕКСНАТРАНС"), предпринимателем Якубсоном Михаилом Борисовичем заключены аффилированными лицами (единственным участником ООО "ШЕКСНАТРАНС" и ООО "МИКМА" является Якубсон Михаил Борисович), что позволило исключить ситуацию, когда контрагент потребует реального исполнения обязательств по договору. Считает, что суду исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N ВАС-6616/11, следовало истребовать доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, а также дать оценку действиям ООО "МИКМА", ООО "ШЕКСНАТРАНС", предпринимателя Якубсона М.Б. на предмет нарушения прав кредиторов должника. Полагает, что вывод суда о праве Банка на обжалование решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в установленном процессуальным законодательством порядке противоречит целям судебной защиты прав кредиторов должника и не согласуется с принципом процессуальной экономии арбитражного процесса. Просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТРАЖ" Ивановой Светланы Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05 марта 2013 года, представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Уточнил изложенные в ней требования: просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "МИКМА" в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" от 13.02.2012 по делу N ТС-011/2012 с должника в пользу ООО "МИКМА" взыскана задолженность в размере 37 253 000 руб. по договорам займа от 07.10.2010, 27.10.2010, 28.10.2010, 29.11.2010, 06.12.2010, 09.12.2010, 14.12.2010, 20.12.2010, 28.02.2011, 05.03.2011, 17.03.2011, 25.03.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 16.06.2011, 23.06.2011, 01.07.2011, 19.07.2011, 28.07.2011, по договору поручительства от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 по делу N А13-2355/2012 удовлетворены требования ООО "МИКМА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.02.2012. На основании данного определения Обществу 25.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002611096.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 ООО "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

ООО "МИКМА" 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 253 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "МИКМА" обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 на основании решения третейского суда от 24.10.2011 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ООО "МИКМА" требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что договоры займа и договоры поручительства заключены между аффилированными лицами и суду следовало истребовать доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, а также дать оценку действиям ООО "МИКМА", ООО "ШЕКСНАТРАНС", предпринимателя Якубсона М.Б. на предмет нарушения прав кредиторов должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически данные доводы направлены на оспаривание определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 19.04.2012, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего заявления, а осуществляется в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Доказательств отмены указанного судебного акта Банком не представлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение суда от 22.11.2012 принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу N А13-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова