Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-5760/12

г. Красноярск

4 апреля 2013 г.

Дело N А33-9244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от истца - Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 07.12.2012; Турутиной М.А., представителя по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг": Моисеенко И.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1;

от третьего лица - администрации Березовского района: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 43,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2012 года по делу N А33-9244/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) о признании торгов недействительными торги по лоту N 1 посредством открытого конкурса, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Щорса, 8/25, общей площадью 63,1 кв.м., результаты которых оформлены от 12.07.2011 N 5/2-КА/2011; о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1 от 29.07.2011 N 39/2011, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042400561422).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка следующим доводам истца.

Предмет торгов и предмет договора аренды не соответствуют наименованию объекта недвижимости в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации (не указана емкость 300 куб. м, указана иная площадь). Указание в протоколе торгов иного имущества влечет недействительность договора аренды.

Водонапорная башня является частью комплекса, обеспечивающего водоснабжение и включающего 3 скважины, из которых поступает вода. Использование водонапорной башни по назначению невозможно без водозаборных скважин, поэтому выставление данного объекта на торги противоречит целям сдачи в аренду имущества.

Неопределенность сведений нарушает права как истца так и потенциальных участников конкурса.

При проведении торгов осуществлялась координация деятельности участников торгов его организаторами. Судом необоснованно не принята ссылка по совершению участниками торгов действий, приводящих к нарушению или устранению конкуренции. Не дана оценка согласованным действиям участников торгов, а также идентичным заявкам участников торгов. Результат согласованных действий ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ООО "ЖКХ" соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов - заключение договора аренды по минимальной цене, что обеспечило возможность получения максимально возможной прибыли при заранее установленных затратах.

Торги посредством открытого конкурса, проведенные 12.07.2011 Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение договора на наилучших условиях), а на заключение договора аренды с конкретным контрагентом (ответчиком).

Судом не дана оценка координации деятельности участников торгов организаторами торгов в нарушение ч.1 ст. 17 Закона РФ "О защите конкуренции".

Второй участник торгов общество "ЖКХ" (находящийся под контролем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, т.к. участник ООО "ЖКХ" являлся руководителем МУП "Шумковское") участвовал в торгах формально с целью, чтобы торги были признаны состоявшимися и победителем торгов стало ООО "УК Заказчик ЖКУ".

В дополнении от 21.03.2013 истец указал, что суд не исследовал извещение о проведении и торгов и протокол торгов, размещенные на сайте. В них отсутствует указание на емкость 300 куб.м.

Не дана оценка тому, что в извещении о проведении торгов указана иная площадь имущества. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении и протоколе отсутствуют год выпуска, технические характеристики, состояние имущества.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Администрация Березовского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

От Администрации Березовского района поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии извещения о проведении торгов, размещенного на официальном сайте; копии протокола торгов, размещенного на официальном сайте, копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 04:205/2004-1208 от 18.11.2004, копии страниц 19, 64 отчета N11/15-01 от 29 апреля 2011 г. об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, копии справочной информации по объектам недвижимости в режиме он-лайн.

Копия протокола N 5/2-КА/2011, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (л. д. 29 т.2), копия свидетельства о праве собственности на земельный участок (л. д. 21 т.2), кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 22-28 т. 2) имеются в материалах дела, в связи с чем, указанные документы исследованы апелляционным судом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец указал, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предосмтавления дополнительных документов. Данный довод подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 32 том 2. При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Представитель общества УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, копии утвержденной конкурсной документации, приказа о проведении конкурса с приложением, справочной информации по объектам недвижимости. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сооружение "Водонапорная башня", состоящее из: водонапорная башня и запорная арматура: клапан обратный Ду-100 мм., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Щорса, 8/25, входит в состав муниципальной собственности Березовского района и включено в реестр муниципальной собственности Березовского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Березовского района от 28.06.2012 N 2669, право муниципальной собственности зарегистрировано 06.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДВ N 003390.

Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31.03.2011 N 20п утвержден состав конкурсной комиссии в следующем составе: председатель комиссии - Ананьев В.А., заместитель председателя - Журавская О.Н., члены комиссии - Леврентьева Н.И., Нестулиев А.М., Кононенко Н.А., секретарь комиссии - Тимпаниди Г.Н.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 05.05.2011 N 661, приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 06.05.2011 N 40 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства двенадцатью лотами согласно приложению N 1 и утверждена конкурсная документация, в том числе по лоту N 1:

- сооружение "Водонапорная башня", назначение: нежилое здание, год постройки 1956, лит. В5, Г3, общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Щорса, 8/25, целевое назначение: оказание услуг по регулированию расхода и напора воды, состоящее из:

- водонапорная башня;

- запорная арматура: клапан обратный Ду-100 мм.

В соответствии с Протоколом N 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060511/0205480/02 от 12.07.2011 по итогам конкурса по лоту N 1 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Березовка рп, Щорса ул., 8/25, общей площадью 63,1 кв.м., победителем признано общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ". В конкурсе приняли участие общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ".

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 N 39/2011 по лоту N 1 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по лоту N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства:

- сооружение "Водонапорная башня", назначение: нежилое здание, год постройки 1956, лит. В5, Г3, общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Щорса, 8/25, целевое назначение: оказание услуг по регулированию расхода и напора воды, состоящее из:

- водонапорная башня;

- запорная арматура: клапан обратный Ду-100 мм.

В пункте 1.3. договора указано, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг.

Срок аренды определен в пункте 3.2. договора: с 29.07.2011 по 29.07.2021.

Муниципальное имущество коммунального хозяйства передано обществу с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" по акту приема-передачи от 29.07.2011.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.10.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2012 N 759 и от 04.05.2011 N 795 учредителями общества с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" являются: Кондрашов А.С., Яворский Ф.А., Яворская И.М., учредителями общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" являются: Вычужанин А.Н., Овсянников В.А.

Согласно акту служебного расследования от 28.06.2012 в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края заявки на участие в конкурсе с приложениями отсутствуют.

Истец полагая, что торги по лоту N 1 проведены и договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1 от 29.07.2011 N 39/2011 заключен с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Истец является организатором торгов и свою заинтересованность мотивирует тем, что допущенные при проведении торгов нарушения, привели к заключению договора аренды по необоснованно низкой цене.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Подписанный сторонами договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1 от 29.07.2011 N 39/2011 является договором аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды от 29.07.2011 N 39/2011 предусматривает переход права пользования в отношении муниципального имущества, в связи с чем порядок его заключения должен соответствовать Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентированы в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене).

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Таким образом, для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов.

При этом согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует что, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее по тексту Приказ ФАС России N 67).

С момента вступления в силу Приказа ФАС России N 67 - 07.03.2010 органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться Правилами, утвержденными Приказом ФАС России N 67.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России N 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России N 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России N 67.

В соответствии с пунктом 70 Приказа ФАС России N 67 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с Протоколом N 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060511/0205480/02 от 12.07.2011 в конкурсе по лоту N 1 приняли участие общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ", по итогам конкурса по лоту N 1 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Березовка рп, Щорса ул., 8/25, общей площадью 63,1 кв.м., победителем признано общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ".

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что оба участника: общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов. Истцом не доказана заинтересованность двух участников торгов, а также совершение ими действий, приводящих к недопущению или устранению конкуренции. Довод истца о том, что заявки участников торгов идентичны по трем критериям оценки заявок, не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок. Пунктами 85, 86 Приказа ФАС России N 67 предусмотрено, что в случае размещения заявок с одинаковыми условиями победителем признается лицо, подавшее заявку первым.

Довод о том, что торги посредством открытого конкурса, проведенные 12.07.2011 Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, были направлены на заключение договора аренды с конкретным контрагентом (ответчиком), отклоняется. Действительно, факт участия ответчика по нескольким лотам свидетельствует о его намерении заниматься хозяйственной деятельностью в определенной сфере, но еще не свидетельствует о намерении организатора торгов заключить договор с конкретным контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в состав комиссии входили лица, лично заинтересованные в результатах конкурса.

Приказ ФАС России N 67 устанавливает две категории лиц, которые не могут быть членами конкурсной комиссии:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Указание истца на то, что Ананьев В.А., являвшийся руководителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и одновременно председателем конкурсной комиссии, имел личную заинтересованность в результатах конкурса, не подтвержден документально. Ананьев В.А. не состоял в штате общества УК "Заказчик ЖКУ", общества "ЖКХ", не являлся участником этих организаций, членом их органов управления или кредитором. Ананьев В.А. состоит в штате общества УК "Заказчик ЖКУ" с 16 апреля 2012 года, то есть позднее проведения торгов и заключения по их итогам договора аренды.

Рыбченко В.В., глава администрации Березовского района, не являлся членом конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФАС N 67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Приказа ФАС N 67).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсная документация не содержала в перечне требований к участникам конкурса и условиям допуска к участию в конкурсе условие о необходимости предоставления копии лицензии на водоснабжение путем использования скважины для добычи подземных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

Действующим на момент проведения торгов Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривалось получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 1.1.9 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, как основание для вывода о том, что эксплуатация водонапорной башни относится к лицензируемым видам деятельности. Данный пункт в вопросе об определении видов лицензируемой деятельности отсылает к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Как было указано выше, данный закон не предусматривал получение лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

По мнению истца, выставление водонапорной башни на торги отдельным лотом противоречит целям сдачи в аренду имущества для водоснабжения, так как использование водонапорной башни по назначению невозможно без водозаборных скважин.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Закон о защите конкуренции не содержит запрета на формирование нескольких лотов, включающих продукцию, технологически и функционально связанную с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

При разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения (пункт 38 Правил, утвержденных приказом ФАС от 10.02.2010 N 67).

Истец не доказал, что нахождение сооружений по регулированию напора и сооружений по добыче воды во владении разных лиц препятствует достижению цели водоснабжения граждан.

Поскольку лоты были выставлены на торги одновременно, и критерии конкурса по лоту N 1 не содержат требования о наличии водозаборных скважин во владении претендента, действия организатора не могут быть признаны создающими кому-либо преимущественные условия участия в торгах.

Пункт 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, предусматривает, что извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

12.04.2011 на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Сведения об имуществе, указанные в извещении, соответствуют предмету заключенного по итогам торгов договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что отсутствие сведений о том, что в состав сооружения "водонапорная башня" входит емкость объемом 300 метров кубических, лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте, что повлияло на их желание участвовать в торгах.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным указанными статьями закона, суд должен констатировать непредставление полной информации об имуществе, выставленном на торги, неограниченному количеству заинтересованных лиц, введение этим в заблуждение потенциальных участников торгов, и тем самым ограничение числа участников торгов, те есть ограничение конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

По функциональному назначению водонапорной башни не представляется возможным деление ее на здание и оборудование. В этой связи здание башни и оборудование (резервуар, трубы, задвижки) следует рассматривать согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации как единую сложную вещь.

Согласно описанию лота N 1 на торги выставлено сооружение "водонапорная башня", целевым назначением которого является оказание услуг по регулированию расхода и напора воды, что свидетельствует о сдаче в аренду единой сложной вещи: нежилого здания и оборудования по регулированию расхода и напора воды, в том числе и резервуара, что отражено также в извещении на сайте. У потенциальных участников торгов не могло сложиться ложное представление о том, что на торги выставлено нежилое здание как таковое, без оборудования по регулированию расхода и напора воды. Учитывая наличие информации о целевом назначении сооружения в целом, сведения о годе постройки, адресе, площади, апелляционный суд считает, что у потенциальных участников торгов отсутствовали затруднения в формировании полного и достоверного представления о данном объекте. Довод об отсутствии характеристик имущества, позволяющих его индивидуализировать, отклоняется.

Кроме того, пунктом 44 Приказа N 67 установлено, что после размещения на официальном сайте торгов о проведении конкурса организатор конкурса на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении конкурса. Следовательно, потенциальный участник торгов имел возможность ознакомиться с выставленным имуществом на сайте, а также осмотреть на месте указанное имущество, в связи с чем вывод истца о том, что отсутствие в извещении о торгах идентифицирующих признаков имущества (емкости 300 куб.) существенным образом повлияло на круг потенциальных участников торгов и сузило их круг до минимального, что привело к заключению договора по минимальной цене.

В силу изложенного, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Закона о защите прав конкуренции отсутствуют.

В связи с указанным выше, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу N А33-7866/2011, поскольку вывод судов по данному делу об отсутствии возможности сформировать представление о составе имущества, выставленного на торги, сделан ввиду описания организатором торгов имущества как нежилых зданий, без указания целевого назначения сооружения в целом.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 по делу N А10-3069/2010. В указанном деле основанием для признания торгов недействительным послужило создание организатором торгов преимущественных условий собственнику оборудования, выразившееся в установлении критериев конкурса исходя из всего имущественного комплекса с учетом находящегося в трансформаторных подстанциях внутреннего оборудования.

В настоящем деле истец не ссылается на то, что критерии конкурса создают преимущества для собственника оборудования. В настоящем деле установлено, что сооружение "водонапорная башня" является сложной вещью, включающей нежилое здание и водонапорное оборудование. Право собственности поселка Березовка зарегистрировано на сооружение в целом, водонапорное оборудование не является самостоятельным объектом какого-либо вещного права, следовательно, отсутствует ситуация, при которой организатор торгов и один из участников торгов являются собственниками различных частей сооружения, составляющих единую сложную вещь.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что предмет торгов и объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде договора аренды N 39/2011, не идентичны. Согласно сведениям единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, представленным истцом в виде выписки N 04:205/2004-1208 от 18.11.2004, площадь водонапорной башни по внутреннему обмеру с учетом этажности - 63,1 кв. м., застроенная площадь - 24,6 кв. м.

Несоответствие площади, указанной в извещении (63,1 кв. м.), площади, которая указана в правоустанавливающих документах (24,6 кв. м.), не привела к ограничению конкуренции покупателей, поскольку фактическая площадь объекта по внутреннему обмеру с учетом этажности указана в извещении верно - 63,1 кв. м. и в большем размере, чем указано в свидетельстве. Заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права данным обстоятельством и как это оказало влияние на подачу участниками торгов предложения о цене арендуемого имущества.

Довод о том, что протокол торгов, опубликованный на сайте, не содержит наименование имущества, емкость, оборудование, содержит иную площадь, является предварительным договором, которому должен соответствовать договор аренды, подлежит отклонению, поскольку из смысла пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, следует, что содержание договора в отношении данного имущества должно соответствовать извещению о проведении конкурса. Кроме того, поскольку размещение подписанного протокола торгов на сайте торгов является обязанностью организатора торгов, а не победителя торгов, расхождение с извещением само по себе не должно влечь недействительности торгов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что недвижимое имущество сдано в аренду без земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу части 2 приведенной выше статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Водонапорная башня лит. В5 общей площадью 24,6 кв. м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:1945, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 28 т. 2). Данный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2012 (л.д. 21 т.2) находится в собственности муниципального образования - Березовский район Красноярского края. Таким образом, арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание и в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора в отношении земельного участка определяются по правилам данного пункта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что при оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за сооружение "водонапорная башня" (отчет N 11/15-01) не учтено наличие емкости. Сведений страницы N 19 отчета недостаточно для вывода о том, что наличие емкости не учитывалось экспертом. Истец не представил доказательств того, что эксперту было поручено провести оценку имущества без учета емкости.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено: "Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора".

В отзыве на иск (л.д. 183 том 1) Управление ФАС России по Красноярскому краю не поддержало довод истца о наличии согласованности действий участников торгов, указало, что в соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более 50 % общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Выделение категории "группа лиц" является технико-юридическим приемом, позволяющим рассматривать совокупность лиц в качестве особой структурной единицы рынка. Если участники торгов по ряду признаков представляют собой группу лиц, то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект. Таким образом, на торгах действительно есть один участник. Вместе с тем, ограничений по допуску к участию в торгах для взаимосвязанных лиц законодательством не предусмотрено, в соответствии с антимонопольным законодательством участники торгов (конкурса), входящие в одну группу, должны рассматриваться как одно лицо. Представленные УК "Заказчик ЖКУ" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что оба участника не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, таким образом, ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" не входят в одну группу лиц.

Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по 14 лотами от 06.05.2011 N 40 принят управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Перечень муниципального коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса на право заключения договора аренды, сформулирован в приложении к приказу управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 06.05.2011 N 40.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. При этом организатор торгов, хотя и является заинтересованным лицом по искам о признании торгов недействительными, в данном случае не доказал ни нарушений, ни то, как указанные им нарушения нарушили его права.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также дополнительных письменных объяснениях, представленных в материалы дела, судом исследованы и отклонены в связи с необоснованностью и несоответствием вышеуказанным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-9244/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-9244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова