Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3583/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-32904/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3583/2013

на решение от 13.02.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-32904/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

при участии:

от заявителя - помощник генерального директора по правовым вопросам Левин О.В. по доверенности N 84/12Д от 13.11.2012 сроком до 31.12.2013,

от налогового органа - специалист юридического отдела Кутенков Ю.И. по доверенности N 07-06/2-20 от 22.02.2013 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2012 N 09/142-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5.664.974,88 руб.

Решением от 13.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования. При этом, признавая неправомерным начисление штрафа в сумме 101.764,67 руб. на недоимку за период с 01.07.2010 по 01.09.2010, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения и необоснованного применения к спорным правоотношениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в новой редакции, вступившей в силу после указанного периода.

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд, руководствуясь статями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 7 раз.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает на чрезмерное уменьшение судом размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, поскольку судом были приняты во внимание те же смягчающие вину обстоятельства, что и налоговым органом.

Также, по мнению инспекции, суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, не принял во внимание, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени допускались нарушения налогового законодательства в виде неперечисления и неполного перечисления удержанного НДФЛ. То обстоятельство, что заявитель не привлекался к налоговой ответственности обусловлено старой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не свидетельствует о том, что ранее обществом не нарушалось налоговое законодательство.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что решение суда в части признания неправомерным штрафа в сумме 101.764,67 руб., начисленного на недоимку за период с 01.07.2010 по 01.09.2010, инспекцией не оспаривается.

Представитель ОАО "Дальэнергосетьпроект" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части признания незаконным начисления штрафа в сумме 4.985.324,24 руб.), так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Дальэнергосетьпроект" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 30.04.2012, о чем составлен акт N 09/142 от 04.10.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.07.2010 по 30.04.2012 в сумме 12.831.442 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 09/142-1 от 13.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "Дальэнергосетьпроект" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 7.081.218,60 руб., который был снижен в два раза с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением N 13-11/753 от 13.12.2012 оставило решение инспекции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 13.11.2012 N 09/142-1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который при этом не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

При этом, на основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 11-П от 15.07.1999 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Учитывая, что налоговым органом было установлено одновременно несколько смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: налогоплательщик является крупной проектной организацией, обеспечивает социальную поддержку населения в виде обеспечения большого количества рабочих мест, является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, им в полном объеме произведена уплата задолженности по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, размер штрафа мог быть уменьшен более чем в два раза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения уже были учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поскольку суду также предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Так, из материалов дела следует, что доначисленная сумма штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14.162.437,19 руб. (без учета снижения штрафа) складывается из штрафа в сумме 203.529,35 руб., начисленного за неправомерное неперечисление в установленный законом срок НДФЛ в сумме 1.017.646,74 руб. за период с 01.07.2010 по 01.09.2010, который в апелляционном порядке не обжалуется, и штрафа в сумме 13.958.907,84 руб., начисленного за неперечисление НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.04.2012.

Таким образом, коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций, начисленных за неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.04.2012, в 7 раз, то есть до 1.994.129,69 руб. (13.958.907,84 : 7).

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени допускались нарушения налогового законодательства в виде неперечисления и неполного перечисления удержанного НДФЛ, коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Вместе с тем, как следует из доводов заявителя жалобы, ранее общество к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Кроме того, наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из обстоятельств совершенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 13.11.2012 N 09/142-1 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4.985.324,24 руб. (7.081.218,60 - (13.958.907,84 : 7) - 101.764,67), с учетом того, что штраф в сумме 101.764,67 руб. в апелляционном порядке не обжалуется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-32904/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова