Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1543/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А79-12323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 по делу N А79-12323/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", г.Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4 а, ОГРН 1072130017167, ИНН 2130029163, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.",

о внесении изменений в договор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о внесении изменений в пункт 1 раздела VII Приложения N 1 к договору аренды нежилых помещений N11/02-01 от 25.01.2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31 марта 2011 г. за номером регистрации 21-21-01/052/2011-239, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется в следующем порядке: при использовании арендодателем упрощенной системы налогообложения: ежемесячная величина арендной платы составляет 2,5% ежемесячно от месячного товарооборота (валовой выручки) торговой точки (магазина), расположенной в арендуемом по настоящему договору помещении, но не менее чем 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей (минимальный размер), без НДС.

При использовании арендодателем общей системы налогообложения: ежемесячная величина арендной платы составляет 2,5% ежемесячно от месячного товарооборота (валовой выручки) торговой точки (магазина), расположенной в арендуемом по настоящему договору помещении, но не менее чем 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей (минимальный размер), кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах".

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь".

Протокольным определением от 23.01.2013 произведена замена третьего лица с общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" на общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.".

Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автолайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенно изменившихся обстоятельств, которые позволили бы суду внести изменения в условия договора.

Указывает, что на дату заключения договора и по настоящее время арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Считает, что исполнение договора аренды без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов истца и ответчика, низкий месячный товарооборот приводит к тому, что истец на протяжении срока действия договора получает только минимальный размер арендной платы.

Поступившим в материалы дела ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "Сладкая жизнь Н.Н." отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключен договор N 11/02-01 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество.

Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в разделе 1 приложения N 1 к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31.03.2011.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Кроме прямого целевого назначения часть данного помещения может быть также использована для оказания услуг в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду с письменного разрешения арендодателя. Настоящим арендодатель дает свое полное согласие на сдачу арендатором самостоятельно помещения или его части в субаренду под вышеуказанные цели, частей помещения площадью 30 кв.м и менее, в указанном случае письменного разрешения арендодателя не требуется.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял часть помещений одноэтажного с цокольным этажом нежилого панельного здания магазина, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 2904,4 кв.м, инв.N 7420, лит.А, А1, А2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д.42, кадастровый (или условный) номер: 21:01:03:000067420.

Здание магазина, в котором расположено помещение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 21 АД N 321330.

Разделом 8 приложения N 1 к договору аренды предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи к настоящему договору.

Согласно пункту 1 раздела 7 приложения N 1 к договору аренды, при использовании арендодателем упрощенной системы налогообложения: в первый месяц аренды, величина арендной платы составляет 270 000 руб., НДС не облагается; во второй месяц аренды, величина арендной платы составляет 270 000 руб., НДС не облагается; начиная с третьего месяца, ежемесячная величина арендной платы составляет 2,5 % ежемесячно от месячного товарооборота, без НДС торговой точки (магазина), расположенной в арендуемом по настоящему договору помещения, но не менее чем 540 000 руб., без НДС.

Пунктом 2 раздела 7 приложения N 1 к договору аренды предусмотрено, что арендодатель не вправе инициировать изменение размера арендной платы в течение одного года с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера арендной платы, но на величину, не превышающую 5 % от предыдущего установленного минимального размера арендной платы, если арендная плата шесть месяцев подряд не превышает установленный минимальный размер.

Отчетом от 12.07.2012 N 0-1446/2012 рыночная величина арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д.42, определена в размере 670 руб. за 1 кв.м в месяц.

В письме от 19.07.2012 N 112 арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2012 минимального размера арендной платы по договору аренды от 25.01.2011 N 11/02-01 на 5% и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Посчитав, что изменение рыночной величины арендной платы являются существенно изменившимися обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Так, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из приведенных норм права следует, что изменение договора в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав доводы истца о необходимости внесений изменений в условия договора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения условий договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на низкий месячный товарооборот, на тот факт, что сумма выручки ни разу не превышала минимальный размер арендной платы и имеет тенденцию к снижению в связи с открытием рядом аналогичного продовольственного магазина, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Перечисленные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые арендодатель, ставя в договоре размер арендной платы в зависимость от суммы выручки, не мог бы предвидеть, они относятся к обычным рискам предпринимательской (экономической) деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Кроме того, заключая договор аренды на длительный срок (в данном случае на 10 лет), арендодатель не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 15.03.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 по делу N А79-12323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова