Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2349/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-25662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Мальцева И.С, - по доверенности N 59 АА 0902222 от 09.12.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Пермский"; третьего лица, Краснокамской бумажной фабрики - филиала ФГУП "Гознак" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Пермский"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-25662/2012,

вынесенное судьёй Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

третье лицо: Краснокамская бумажная фабрика - филиал ФГУП "Гознак"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Пермский" (далее - ОАО "ЭСК "Восток", ответчик) о взыскании 7 738 047 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с июня по ноябрь 2012 года по договору N 043-296/09 от 30.09.2009 услуги по передаче электрической энергии (мощности), на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением от 27.12.2012 года исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято судом к производству, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснокамская бумажная фабрика - филиал ФГУП "Гознак" (третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2013 года.

В предварительном судебном заседании 31.01.2013 ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к истцу о взыскании с последнего в свою пользу на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ 1 152 424 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющих излишне оплаченные денежные средства по договору N 043-296/09 от 30.09.2009 в апреле-мае 2012 года, а также 68 766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года встречное исковое заявление ОАО "ЭСК "Восток" с приложенными к нему документами возвращены истцу, ОАО "ЭСК "Восток" возвращено из федерального бюджета 25 211 руб. 90 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 11.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, между первоначальным и встречными исками имеется очевидная взаимосвязь, требования являются однородными. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что совместное рассмотрение требований приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку ОАО "ЭСК "Восток" обратилось с встречным иском своевременно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в первом предварительном судебном заседании, злоупотреблений правом со стороны ответчика не допущено.

В жалобе ответчик пояснил, что между сторонами имеются разногласия по способу определения объема оказанных услуг.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, а вопрос подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для его принятия, отсутствуют. Суд пришел к выводам о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств; имеют различные самостоятельные основания, требования являются неоднородными, заявлены за разные спорные периоды; совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства. Также суд указал, что доводы встречного иска о необоснованности определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из величины заявленной мощности, могут быть рассмотрены в качестве возражений против первоначальных исковых требований, ответчик не лишен возможности представить соответствующий контррасчет. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Апелляционный арбитражный суд с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и заявленного встречного искового заявления, считает, что основания для возврата встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали,

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречный иск был подан ответчиком с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ, также ответчик обосновал необходимость его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным.

Требование ОАО "ЭСК "Восток" о взыскании 1 152 424 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг истца в апреле-мае 2012 года, как и требование истца о взыскании 7 738 047 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с июня по ноябрь 2012 года по услуги по передаче электрической энергии (мощности), основаны на исполнении сторонами договора N 043-296/09 от 30.09.2009, являются денежными, однородными.

При этом, ответчик во встречном иске приводит доводы относительно способа расчетов за оказанные услуги по договору, указав на различный способ определения объемов оказываемых услуг по договору им и истцом, в связи с чем, считает, что истец предъявил ему завышенные объемы электроэнергии за апрель-май 2012 года.

Фактически заявленное ответчиком требование направлено к зачету заявленных требований истца, так как удовлетворение встречного иска может исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку фактически между сторонами имеется спор относительно способа определения объемов оказанных услуг по договору как в заявленный ответчиком, так и в заявленный истцом, периоды.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-25662/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова