Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-2330/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-1392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.Д. Логачева

судей Е.В. Кудряшевой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Колесниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Бариленко А.К., доверенность от 22.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салапанова В.Р. (рег. N 07АП-2330/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-1392/2013 по заявлению Салапанова В.Р. о признании несостоятельным (банкротстве) ЗАО "СКИМС" (судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Салапанов Виктор Рафаильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ЗАО "СКИМС", несостоятельным (банкротом).

Заявление обоснованно наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 428 458 рублей 47 копеек, из них: 3 319 500 рублей - основной долг по договорам, 33 195 рублей - пеня по договорам, 24 963 рублей 47 копеек - возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы на оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 года во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" отказано, заявление Салапанова В.Р. оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что на дату судебного заседания о признании должника банкротом, последним произведено полное погашение задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Салапанов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 года и признать закрытое акционерное общество "СКИМС" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования Салапанова В.Р. к закрытому акционерному обществу "СКИМС" в размере 136 924, 24 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ЗАО "СКИМС" возникли обязательства по договорам займа N 21/06 от 21.06.2011, N 21/06 от 21.06.2011, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-23758/2012 от 19.09.2012 перед заявителем по возврату долга согласно указанным договорам. С даты, обязывающей должника возвратить основной долг, прошло более трех месяцев и на 01.02.2013 суммарная задолженность, подлежащая, по мнению апеллянта, включению в реестр требований кредитора за период с 23.08.2012 по 18.02.2013 составляет 136 924, 24 рублей, что превышает размер задолженности необходимый для признания должника банкротом. Считает, что указанная задолженность согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.09 N 63 образует сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ЗАО "СКИМС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что поскольку в отношении Общества арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения, так как фактически обязательства, указанные в заявлении кредитора к должнику исполнены в полном объеме, а сумма пени, начисленная по договору беспроцентного займа по просроченному обязательству, носит штрафной характер и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2012 с должника в пользу заявителя взыскано 3 718 430,47 руб., по делу N 2-3758/2012, которое изменено апелляционным определением от 29.01.2013 лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскано 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом от должника в материалы поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он оплатил задолженность перед кредитором в размере 3 428 458,47 руб., представил доказательства погашения задолженности.

Вместе с тем, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов 59 751 руб. - пени в порядке пункта 3.2 договоров беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 21/06 от 21.06.2011 и N 21/06/01 от 21.06.2011 за период с 22.08.2012 по 18.02.2013 на сумму долга.

В результате частичного погашения должником задолженности остаток составил 59 751 руб. пени по договору (пункт 3.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьи ми 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что после подачи заявления о признании должника банкротом, последним произведено полное погашение задолженности в сумме 3 428 458,47 руб., на основании платежных поручений: N 84 от 19.02.2013, N 83 от 19.02.2013, N79 от 15.02.2013.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права на основании фактических обстоятельств по делу, правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ЗАО "СКИМС", банкротом заявленные в установленном порядке требования Салапова В.Р. удовлетворены в части основного долга, сумма пени, начисленная по договору беспроцентного займа по просроченному обязательству, носит штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Ссылка, заявителя на п.4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", несостоятельна, поскольку данное положение распространяется на договоры займа, по которым устанавливается процентная ставка за пользование чужими денежными средствами и не применяется к процентам за несвоевременный возврат денежных средств.

В связи с наличием заявления иного кредитора о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно оставил заявление Салапанова В.Р. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" февраля 2013 г. по делу N А45-1392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева И.Н. Мухина