Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-1540/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-16053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кокырца Т.Н. (доверенность от 30.08.12 N 4477-01, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 47538 4 вручено 23.03.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-16053/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.

Решением от 10.12.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, установлен решением комиссии управления от 25.03.11г. по делу N 134/2010 о признании общества нарушившим п.9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ). Это решение комиссии управления было признано законным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2012 по делу N А32-11485/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.12г. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Суд так же установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено обществу в минимальном размере, допустимом санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Малозначительности в совершённом обществом правонарушении суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у общества имелись объективные причины для невыдачи ТСЖ технической документации (имелся спор о том, кто является законным представителем ТСЖ) и вменённое в вину обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

От управления с сопроводительным письмом от 18.03.13г. N 342/4 поступила копия принятого врио руководителя управления на основании ст.ст. 1.7, ч.1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определения от 11.03.13г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., снизив размер штраф до 300 000 руб. в связи с утратой силы положения закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Протокольным определением копия определения приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, с учётом определения управления от 11.03.13г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управления от 20.05.10 г. N 175 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах МО г. Краснодар.

В результате обследования рынка услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар в 2009 г. управлением установлено, что доля общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар составляет 53,53% от общего объема жилого фонда.

В управление поступило обращение председателя ТСЖ "Надежда" Пигарева Д.Н. на действия общества, выразившиеся в воспрепятствовании в передаче технической документации и передаче многоквартирного дома по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар, 350012, на баланс ТСЖ "Надежда".

27.05.2010 г. в адрес управления поступило заявление от Контемировой Е.В., которая указала, что является председателем ТСЖ "Надежда" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г. В заявлении Контемирова Е.В. ходатайствовала об отзыве жалобы Пигарева Д.Н. на действия общества. К указанному заявлению Контемировой Е.В. были приложены копия протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г., а также копия искового заявления Контемировой Е.В. в суд Прикубанского округа г. Краснодара к Пигареву Д.Н. о передаче Контемировой Е.В. печати, регистрационных и уставных документов ТСЖ "Надежда".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 суд удовлетворил исковые требования Пигарева Д.Н., протокол N 1 от 27.04.2010 г. общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4, которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В., признан незаконным. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 вступило в законную силу.

Дополнительно Пигаревым Д.Н. представлено решение мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010.

Как следует из материалов дела на основании принятого решения (протокол N 1 от 11.03.2009 г.) собственников жилого дома по ул. Лукьяненко, 95/4, в г. Краснодаре, в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создано ТСЖ "Надежда". Свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару от 09.10.2009 г. ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4 (протоколом N 1 от 11.03.2009 г.) утвержден Устав ТСЖ "Надежда", в соответствии с которым одной из целей ТСЖ "Надежда" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

22.12.08 г. между ТСЖ "Надежда" и обществом заключен договор N 3581 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4.

Письмом N 8 от 17.03.2010 г. ТСЖ "Надежда" сообщило обществу, что общим собранием членов товарищества принято решение о расторжении договора N 3581 заключенного с управляющей компанией - обществом, и переходе на самоуправление, а также предложило ООО "ГУК-Краснодар" передать на баланс ТСЖ "Надежда" по акту всю техническую документацию (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям, картотеку).

ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к обществу с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК - Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что техническая документация будет передана в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.

Из представленных обществом и ТСЖ "Надежда" документов управлением установлено, что в действиях общества, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами, содержатся признаки нарушения п.9 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Приказом руководителя управления Краснодарского УФАС России от 02.06.2010 г. N 203 в отношении общества возбуждено дело N 134/2010 по признакам нарушения п.9 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и создана Комиссия по рассмотрению дела N 134/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

25.03.11г. по результатам проверки комиссией управления вынесено решение по делу N 134/2010 о признании общества нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и выдано предписание от 25.03.2011 N 10-234/2010 об устранении выявленных нарушений.

10.05.11г. на основании указанного решения комиссии управления в отношении общества управлением было возбуждено дело N 5А/2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ по факту совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и проведении административного расследования.

17.05.11г. в отношении общества управлением по делу N 5А/2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

30.05.11г. управлением по результатам рассмотрения дела N 5А/2011 вынесено постановление о привлечении общества за допущенное нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления о признании нарушившим антимонопольного законодательства и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в судебном порядке.

Заявление о признании недействительными решения и предписания комиссии управления рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-11485/2011. Решением суда от 26.03.11г. по указанному делу оспариваемые в нём обществом решение и предписание комиссии управления признаны законными, обществу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности оспаривается в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учётом имеющих в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела выводов об обстоятельствах допущенного обществом нарушения, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.11г. по делу N А32-11485/2011, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11г., суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

В частности, ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусматривала административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого постановления управления, вывод о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в отношении ТСЖ "Надежда" сделан управлением на основании принятого им ранее решения от 25.03.11г. по делу N 134/2010, которым общество признано нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Указанное решение комиссии управления было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края. По заявлению общества было возбуждено производство по делу N А32-11485/2011.

В связи с этим, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ вывод суда по делу N А32-11485/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нём решался вопрос о правильности вывода управления о нарушении обществом п.9 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Принятым по делу N А32-11485/2011 решением от 26.03.11г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.11г., суд первой инстанции признал принятое комиссией управления решение законным и отказал обществу в признании его недействительным.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции в рамках настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу N А32-11485/2011, правомерно указано на наличие в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

В случае отмены судебных актов по делу N А32-11485/2011 вышестоящими судебными инстанциями, общество будет вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для вывода об отсутствии вины общества в нарушении им антимонопольного законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась объективная возможность передать ТСЖ "Надежда" по его запросу имевшуюся у него документацию, необходимую для управления домом. Наличие судебных тяжб относительно личности руководителя ТСД, на которые общество ссылается в обоснование причин непередачи документации, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве такого непреодолимого препятствия.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку совершённое обществом правонарушение представляло угрозу охраняемым общественным отношением с сфере управления жилыми домами и нарушало так же права физических лиц - собственников квартир в спорном доме, создавших ТСЖ "Надежда"

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности произведено управлением в пределах годичного срока давности с даты принятия управлением решения от 15.03.10г. по делу N 92 о признании общества злоупотребившим доминирующим положением.

Вместе с тем, проверив размер наложенного на общества оспариваемым постановлением штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что фактически на общество наложен штраф в большем размере, чем подлежал на дату принятого управлением постановления в судебном порядке учитывая, что обществом сумму штрафа не уплатило.

Так, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ редакции, действовавшей в период его вынесения, в виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.12.11г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 14.31 КоАП РФ внесены изменения.

Совершённое обществом правонарушение при новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ квалифицируется по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции определении от 11.03.13г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ так же квалифицирует совершённое обществом правонарушение по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административный штраф в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем, антимонопольным органом в материалы дела представлено принятое врио руководителя управления на основании ст.ст. 1.7, ч.1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определение от 11.03.13г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб.

Согласно указанному определению, исполнение оспариваемого в деле постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011 прекращено в части 688 505,35 руб., в результате чего наложенный на общество штраф снижен до 300 000 руб. - минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Размер прекращения исполнения избран управлением законно, поскольку оспариваемым постановлением на общество так же был наложен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления. Данный принцип снижения наказания при применении ч.2 с. 1.7 КоАП РФ так е высказан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.07.11г. N 2174/11.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы управление определением от11.03.13г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11г. 30.08.2012 о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ самостоятельно прекратило исполнение оспариваемого постановления в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и прекращения исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011 в части наложения на общество административного штрафа в размере 688 505,35 руб. Это уже сделано управлением до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, учитывая определение управления от 11.03.13г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу N 5А/2011, не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с тем, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета на основании выданной судом справки подлежит возвращению ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по делу N А32-10053/2000 по платёжному поручению N 7134 от 18.12.2012 г. госпошлина в размере двух тысяч рублей (т.2, л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова