Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-3265/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А47-592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-592/2012 (судья Бабина О.Е.).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное" (далее - КФХ "Заречное", истец) обратилось в арбитражный суд к финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (Пономаревский отдел) о взыскании убытков в сумме 186 479 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 738 руб. 84 коп. - убытков, 3 739 руб. 19 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.38-44).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между изданием постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 и причинением истцу убытков.

Сумма в размере 105 738 руб. 84 коп. уплачена истцом в ходе исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009.

До начала судебного заседания от Администрации города Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КФХ "Заречное" при отсутствии договора аренды пользовалось земельным участком площадью 1 660 кв. м., кадастровый номер 56:44:0409002:21, из земель, находящихся в государственной собственности, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул.Линия 31-я, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, для размещения газовой автозаправочной станции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009 удовлетворены исковые требования Администрация города Оренбурга, с КФХ "Заречное" в пользу Администрация города Оренбурга взыскано 1 263 848 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения в виде арендной платы на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Оренбургским городским Советом от 10.11.2005, Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, Постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п., 58 195 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.16-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в части слов п.2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п.1, 2 Приложения N 1 и в части п.п.5.6 и 5.8 Приложения N 2 признано не соответствующим пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов п.2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения N 1 и в части п.п.5.6 и 5.8 Приложения N 2 (т.1, л.д.26-32).

Судами установлено отсутствие у городского Совета полномочий на издание нормативного правового акта, определяющего ставки арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена; а также противоречие формулы расчета арендной платы принципу экономической обоснованности и правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-9906/2011 удовлетворены исковые требования КФХ "Заречное" и с муниципального образования г.Оренбург за счет средств бюджета муниципального образования в пользу КФХ "Заречное" взысканы убытки в размере 1 142 503 руб.71 коп. в виде разницы между той суммой, которую заплатило бы КФХ "Заречное" за пользование участком без применения Методики расчета арендной платы и суммой перечисленной ответчику во исполнение решения суда, 35 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.33-36).

Как следует из искового заявления, при рассмотрении дела N А47-9906/2011 истцом в расчет убытков не была включена уже произведенная частичная оплата за 2008 год в сумме 105 738 руб. 80 коп., в связи с чем, размер, подлежащей взысканию за пользование земельным участком платы за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 должен быть уменьшен на сумму 105 738 руб. 80 коп., а размер убытков увеличен на сумму 105 738 руб. 80 коп. (т.1, л.д.37-53). Данная сумма уплачена истцом платежными поручениями N 311 от 10.11.2008, N 325 от 17.11.2008, N 334 от 27.11.2008, N 56 от 06.03.2009 (т.1, л.д.37-40).

Кроме того, истцом указано, что разница между взысканной суммой исполнительского сбора и суммой исполнительского сбора, которая подлежала бы взысканию, составляет убытки в размере 80 740 руб. 80 коп. - сумма, уплаченная по исполнительскому сбору (на основании платежных поручений N 37 от 08.02.2010 на сумму 30 000 руб., N 321 от 01.09.2010 на сумму 50 000 руб., инкассового поручения N 1 от 07.07.2010 на сумму 14 202 руб. 11 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков, сумма которых не была включена истцом при рассмотрения дела N А47-9906/2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта частичной оплаты истцом ответчику аренды земельного участка за 2008 год в сумме 105 738 руб. 80 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, основания для взыскания которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-9906/2011.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в части слов п.2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п.п.1, 2 Приложения N 1 и в части п.п.5.6 и 5.8 Приложения N 2 признано не соответствующим пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов п.2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п.п.1, 2 Приложения N 1 и в части п.п.5.6 и 5.8 Приложения N 2 (т.1, л.д.26-32). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-9906/2011 удовлетворены исковые требования КФХ "Заречное", с муниципального образования г.Оренбург за счет средств бюджета муниципального образования в пользу КФХ "Заречное" взысканы убытки в размере 1 142 503 руб.71 коп. в виде разницы между той суммой, которую бы заплатило КФХ "Заречное" за пользование участком без применения Методики расчета арендной платы и суммой перечисленной ответчику во исполнение решения суда, 35 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.33-36).

При рассмотрении дела N А47-9906/2011, Арбитражным судом Оренбургской области установлены следующие юридически значимые обстоятельства - противоправность действий муниципального образования г.Оренбург, выраженных в незаконности принятого постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в установленной части, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между изданием рассматриваемого незаконного нормативного правового акта органа местного самоуправления и наступлением вреда у истца, поскольку с КФХ "Заречное" решением суда от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 263 848 руб. 57 коп. в виде арендной платы, которая была рассчитана на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной данным Постановлением Оренбургским городским Советом от 10.11.2005 N 231, признанным в установленном порядке незаконным в части, в связи с чем не подлежащим применению при расчете арендной платы. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, поскольку основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-9906/2011 (т.1, л.д.33-36), и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт частичной оплаты истцом ответчику аренды земельного участка за 2008 год в сумме 105 738 руб. 80 коп., подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 311 от 10.11.2008, N 325 от 17.11.2008, N 334 от 27.11.2008, N 56 от 06.03.2009 (т.1, л.д.37-40), из материалов дела не следует, что указанные платежные поручения были предметом судебного разбирательства по делу N А47-9906/2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 105 738 руб. 84 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 80 740 руб. 80 коп. убытков, составляющих сумму исполнительского сбора, соответствует положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между изданием постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 и причинением истцу убытков; о том, что сумма в размере 105 738 руб. 84 коп. уплачена истцом в ходе исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева