Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2253/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-48387/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-48387/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Генторг" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 1663 от 28.03.2011 г. в размере 445 765 руб. и пени в сумме 13 994 руб. 32 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 988 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-48387/12 исковые требования ООО "Генторг" удовлетворены.

С ООО "Ситиавтосервис" в пользу ООО "Генторг" взыскана задолженность в размере 445 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 998 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 195 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситиавтосервис"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 998 руб.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Предъявляя исковое требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1663 от 28.03.2011 г. в размере 445 765 руб. и пени в сумме 13 994 руб. 32 коп., истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 32 988 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, из всех обстоятельств дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифов на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе г. Москвы и Московской области.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ситиавтосервис" указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объеме оказанных услуг представителем по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела (в судебных заседаниях 11.12.2012 г., 29.01.2013 г.), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 32 998 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен в полном объеме и отклоняются как несостоятельный и необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.13 года по делу N А41-48387/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич