Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-2118/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-31815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - до перерыва - Салиховой Г.К. (доверенность от 08.02.2013 N 1113-2), после перерыва - представитель не явился,

представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Дрепаловой Т.В. (доверенность от 17.12.2012 N 14077),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Самарского района г.о.Самары поданную в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31815/2012 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самары (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г.Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1066315053001, ИНН 6315706009),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 года N 394 отдела надзорной деятельности Самарского района г.о.Самары ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-31815/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 24.10.2012 года N 394 отдела надзорной деятельности Самарского района г.о.Самары ГУ МЧС России по Самарской области о привлечении Департамента управления имуществом городского округа Самара к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.44-45).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.52-53).

Департамент апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2013 до 12 час. 15 мин. 15.04.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом 27.08.2012 года и 04.09.2012 года проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 84, результаты которой отражены в акте проверки от 04.09.2012 года N 213 (л.д. 16-17).

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании имеются пустотные деревянные перегородки и перекрытия, способствующие (указывается существо нарушения или невыполнения) скрытому распространению пожара (нарушение: Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97*, п.7.8);

2. Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения (не предоставлены документы по обработке) (нарушение: Федерального закона N 69-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 7.1,7.2);

3. Люк выхода на чердак выполнен не противопожарным (не 2 типа), не указана информация о месте хранения ключей (нарушение: Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, СниП 21 п.8.4*);

4. На объекте не определены и не указаны места специально отведенные для курения табака знаками "Место для курения" (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ, п.14);

5. Отсутствуют планы планов эвакуации людей при пожаре (нарушение: Правил противопожарного режима в РФ, п.7);

6. Имеются нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций (потолка) (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ, п. 21).

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. Электрические светильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в общих коридорах (лестничная клетка 2, 3 этажа, общий коридор на 3 этаже) (нарушение: Правила противопожарного режим; п.42в).

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. Не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы путей эвакуации (масляная краска на стенах в общих коридорах, лестничных клетках, лестничных маршах, линолеум в общих коридорах) свидетельствующие о соответствии данной требованиям нормативных документов по пожарной безопасности) (нарушение: Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, Правила противопожарного режима в РФ, п.33, СНиП 21 п.6.25*);

9. Число ступеней лестничного марша основного эвакуационного выхода составляет (фактически 21 ступень) (нарушение: Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст.1, Правил противопожарного режима в РФ, п.33, СНиП 2.08.02-89* п. 1.90);

10. Уклон лестничного марша ведущего на 3 этаж) более чем 1:1 (Нарушение: Правил противопожарного режима в РФ п.33, Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97* п. 6.30*);

11. В помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушение: Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97* п.6.7*);

12. Система автоматической пожарной сигнализации на момент проведения проверки находится в нерабочем неисправном состоянии (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ, п. 61);

13. В системе автоматической пожарной сигнализации используются тепловые пожарные извещатели вместо дымовых (нарушение: Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97* п.7.29, НПБ 110-03 п.3,табл. 1);

14. Запасные эвакуационные выходы закрыты на ключ, завалены посторонними предметами 2, 3 этажей) (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ, п. 35, 36б);

15. Лестничные марши, ведущие к запасному эвакуационному выходу с этажей, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (выполнены из дерева) (2, 3 этажи) (Правила противопожарного режима в РФ, п.33, Федеральный закон N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97* п.5.18, п. 5.19 табл. 4);

16. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см. отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.) (в коридорах 2, 3 этажей) (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ п.33, Федеральный закон N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97* п.6.28*);

17. В лестничном марше, ведущим на 2 этаж имеются ступени различной высоты (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ, п.33, Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97* п.6.28*);

18. Отсутствует годовой план - график, (не предоставлен) составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации) (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ п. 63);

19. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в общих коридорах (2, 3 этажи не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (фактически 80 см., 60 см.) (нарушение: Правила противопожарного режима в РФ п.33, Федерального закона N 69-ФЗ ст.1, СНиП 21-01-97* п. 6.27).

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным фактам административным органом 25.09.2012 года составлены протоколы N N 394, 395 и 396 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 23-28).

24.10.2012 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N 394 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-10).

Департамент не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд. Департамент указывает, что здание принято в муниципальную собственность в 2006 году. Здание (общежитие) "Дом мещан Тепляковых" наделено статусом объекта культурного наследия регионального значения, следовательно, на него не распространяется действующее в настоящее время законодательство о пожарной безопасности.

Административный орган указывает, что общежитие находится в муниципальной собственности. Департамент не принял никаких мер по соблюдения правил пожарной безопасности, однако именно на нем лежит данная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Обязанность руководителей организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Пунктом 7 (вступивших в законную силу с 15.05.2012 вместо ППБ 01-03) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) установлено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 14 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Пунктом 21 Правил N 390 установлено, что Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 33 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 63 Правил N 390 установлено, что Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Следовательно, субъектом правонарушения за допущенные нарушения (пункты 4 - 6, 8 - 19 оспариваемого постановления) в данном случае в силу прямого указания пунктов 7, 14, 21, 33, 61, 63 Правил N 390, вступивших в силу с 15.05.2012, является руководитель организации (должностное лицо), а не общество (юридическое лицо).

Таким образом, административным органом неправомерно привлечен Департамент за нарушение правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 4 - 6, 8 - 19 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении пунктов 1 - 3, 7 оспариваемого постановления административного органа, установлено следующее.

Пунктом 35 Правил N 390 установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Подпунктом б) пункта 36 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Подпунктом в) пункта 42 Правил N 390 установлено, что запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из материалов дела видно, что Департамент входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является заявитель в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения и Уставом городского округа Самара), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности заявителя за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.05.2012 года по делу N А55-24383/2011.

Судом установлено, что административным органом проводилась внеплановая проверка.

При этом, доказательств, подтверждающих правомерность проведения внеплановой проверки и соблюдения порядка ее проведения, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административным органом суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление от 24.10.2012 года N 394 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-31815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин