Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-2089/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А03-11903/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (апелляционное производство N 07АП-2089/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 января 2013 года по делу N А03-11903/2012 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску закрытого акционерного общества "Поспелихаводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

о взыскании 407 696,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поспелихаводстрой" (далее - ЗАО "Поспелихаводстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 407 696,64 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 105).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после заключения сторонами договора купли-продажи от 10.02.2012 ответчик (покупатель) не обеспечил демонтаж и вывоз товара (оборудования) из помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем без законных оснований пользовался имуществом истца в период с 16.02.2012 по 29.06.2012, сберег за счет истца денежные средства в сумме 295 375,06 рублей, соответствующие арендной плате за помещения, а также 112 490,24 рублей расходов на выплату заработной платы сторожам и обеспечение сохранности оборудования.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис") (т. 1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Строй-Мастер" в пользу ЗАО "Поспелихаводстрой" взыскано 193 090,95 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 193 090,95 рублей неосновательного обогащения, ООО "Строй-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что согласно актам от 26.07.2012, подписанным представителями истца, ответчика и ООО "Водоканалсервис", доступа в спорные помещения не имелось, они были опечатаны работниками полиции. Истец не представил доказательств передачи ответчику спорных нежилых помещений и их использование, в связи с чем не доказал факт извлечения ответчиком имущественной выгоды. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для осуществления демонтажа и вывоза оборудования требовалось продолжительное время; требование о необходимости вывоза оборудования или заключения договора аренды предъявлено истцом лишь в мае 2012 года.

ЗАО "Поспелихаводстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Акты от 26.07.2012 свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по вывозу оборудования с территории истца, ответчиком не представлены доказательства существования законных оснований для нахождения оборудования в помещениях истца. Использовать помещения в хозяйственной деятельности не имелось возможности, поскольку они были заняты оборудованием, проданным ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-4062/2011 ЗАО "Поспелихаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Поспелихаводстрой" утвержден Плуталов Е.В.

В ходе конкурсного производства выявлено наличие у должника объектов недвижимости, машин и оборудования, а также товарно-материальных ценностей. Данное имущество выставлено на торги.

Так, на основании договора купли-продажи от 18.06.1992 ЗАО "Поспелихаводстрой" принадлежали на праве собственности склад ГСМ, столярный цех, трассовая мастерская, ремонтная мастерская на 50 тракторов, расположенные по переулку Южному, 2. Государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости осуществлена конкурсным управляющим 21.05.2012 в целях реализации на торгах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-17). В указанных объектах недвижимости находилось оборудование, принадлежащее ЗАО "Поспелихаводстрой".

Между ЗАО "Поспелихаводстрой" (продавцом) и ООО "Строй-Мастер" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 10.02.2012, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (машины и производственное оборудование) и находящееся по адресу: Поспелихинский район, с. Поспелиха, пер. Южный, 2, а покупатель - принять и оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.2.3 договора от 10.02.2012 покупатель обязался осуществлять приемку имущества, его демонтаж, погрузку, разгрузку, вывоз за свой счет и своими силами.

15.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял машины и оборудование, являющиеся предметом договора купли-продажи от 10.02.2012.

Вместе с тем, ООО "Строй-Мастер" приобретенное имущество не демонтировало и не вывезло, в период с 16.02.2012 по 29.06.2012 оборудование, перешедшее в собственность ответчика, занимало помещения, принадлежащие истцу.

Уведомлением от 03.05.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Поспелихаводстрой" Плуталов Е.В. сообщил о необходимости заключения договора аренды недвижимого имущества с 10.02.2012 или немедленного вывоза приобретенного оборудования с территории истца с возмещением всех расходов по его охране и использованию объектов недвижимости. Данное уведомление получено ответчиком 05.05.2012, однако каких-либо действий по демонтажу и вывозу оборудования ответчик не произвел (т. 1, л.д. 13).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 принадлежащие истцу объекты недвижимости проданы ООО "Водоканалсервис" (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно актам от 26.07.2012, подписанным конкурсным управляющим ЗАО "Поспелихаводстрой" Плуталовым Е.В., представителями ООО "Водоканалсервис" и ООО "Строй-Мастер", оборудование, принадлежащее ответчику, в июле 2012 оставалось в помещениях, проданных в ходе конкурсного производства (т. 1, л.д. 138, 142-144).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.02.2012 по 29.06.2012 без каких-либо законных оснований занимал помещения, принадлежавшие истцу, не внося плату за их использованиие и не участвуя в расходах на охрану, ЗАО "Поспелихаводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 193 090,95 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком части принадлежащих истцу зданий в период с 16.02.2012 по 28.06.2012 без каких-либо законных оснований и неосновательного сбережения за счет истца денежных средств в размере рыночной арендной платы за здания.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик после передачи ему оборудования по акту от 15.02.2012 в нарушение пункта 2.2.3 договора купли-продажи не осуществил демонтаж и вывоз приобретенного оборудования из помещений, принадлежащих истцу. В этой связи ответчик в период с 16.02.2012 по 28.06.2012 фактически пользовался данными помещениями для размещения там оборудования без внесения соответствующей платы за такое пользование.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений в зданиях, находящихся по адресу Алтайский край, с. Поспелиха, пер. Южный, 2, за период с 16.02.2012 по 29.06.2012 составляла: в здании трассовой мастерской - 160 руб.; в здании склада ГСМ - 189 руб.; в здании ремонтной мастерской на 50 тракторов - 126 руб.; в здании столярного цеха - 188 руб.

Принимая во внимание, что принадлежащее ответчику оборудование было размещено не во всех помещениях, принадлежавших истцу в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строй-Мастер" в пользу ЗАО "Поспелихаводстрой" 193 090,95 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность забрать оборудование ввиду невозможности доступа в помещения истца, подлежит отклонению, так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение данного утверждения. Акты от 26.07.2012, на которые ссылается ответчик, сведений о невозможности доступа к оборудованию не содержат. Подписав акт приема-передачи от 15.02.2012 без каких-либо замечаний, ответчик подтвердил фактическое вступление во владение оборудованием, а значит, и возможность его вывоза.

Довод ответчика о недоказанности факта извлечения им имущественной выгоды от пользования объектами недвижимости не может быть принят во внимание, так как в результате размещения принадлежащего ему оборудования в охраняемых помещениях истца ответчик сберег плату, которую он должен был бы внести за использование аналогичных помещений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что для демонтажа оборудования требовалось дополнительное время, несостоятельна, так как ответчиком не представлены доказательства принятия им каких-либо мер по демонтажу оборудования в разумный срок после заключения договора купли-продажи от 10.02.2012; не указано, какое время ему было необходимо для вывоза оборудования. Как следует из отзыва ООО "Строй-Мастер", представленного суду первой инстанции, у ответчика было намерение участвовать в торгах по продаже объектов недвижимости, в котором находилось спорное оборудование, и таким образом приобрести весь имущественный комплекс истца, в связи с чем демонтаж оборудования не производился. Таким образом, не имеется оснований полагать, что у ответчика имелись объективные препятствия для своевременного вывоза оборудования, не зависящие от его воли.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Строй-Мастер".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-11903/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина