Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1260/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

А73-15448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 29.01.2013;

от Администрации города Хабаровска: Карев А.С., представитель по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на определение от 05.02.2013

по делу N А73-15448/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 36 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051) (далее - ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978) расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 05.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статей 148, 149 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на соблюдение обществом положений статьи 112 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Хабаровска, возражая против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно материалам дела предметом иска являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом по административным делам, рассмотренным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций

(N N А73-9703/2012, А73-9704/2012, А73-7678/2012, А73-7187/2012, А73-7190/2012, А73-6384/2012, А73-8407/2012, А73-7186/2012, А73-6386/2012, А73-5940/2012, А73-9705/2012).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по вышеуказанным делам судами не рассматривался.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121), поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 121).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках конкретного дела, в связи с которым расходы на оплату услуг представителя понесены.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иных дел, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу N А73-15448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова