Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-7796/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-67480/12-29-629

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г.

по делу N А40-67480/12 принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "КУЛ-Сервис" (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258)

к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (ИНН 7726260234, ОГРН 1089847181258)

о взыскании 2969160,48 коп.

по встречному иску

о взыскании 5773600,93 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галанчук И.В. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Малыгина У.А. по доверенности от 01.01.2013, Константинова М.В. по доверенности от 21.09.2012 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании суммы задолженности в размере 1889981,22 руб. и неустойки в размере 1079179,26 руб. за период с 19.03.2011 года по 19.10. 2012 года по Договору на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования N 01/08 ЭМ от 01.05.2008 года (с учетом его уточнения).

ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не согласившись с заявленными требованиями, заявило встречный иск о взыскании с ООО "КУЛ-Сервис" суммы задолженности в размере 5419100,93 руб. за утраченное по Договору N 01/08ЭМ от 01.05.2008 года имущество, суммы задолженности в размере 354500 руб. по претензионному заявлению от 29.04.2010 года, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 23.112012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 1889981,22 руб., пени уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 110878,90 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил, что суд первой инстанции одни и те же обстоятельства по-разному оценил применительно к основному иску и применительно к встречному.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между ООО "КУЛ-Сервис" и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" был заключен договор N 01/08 ЭМ от 01.05.2008 г. на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства осуществлять по заявке Заказчика сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования. Также к договору были составлены и подписаны дополнительные соглашения б/н от 01.05.2008 г., N1 от 01.05.2008 г., б/н от 28.11.2008 г., N1.1 от 01.03.2009 г., N2 от 01.06.2010 г., N б/н.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, работы выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику. Суммы выполненных Истцом работ составляет 1889981,22 руб., выполнение работ подтверждается направленными в адрес Заказчика счетами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1889981 руб. 22 коп., в том числе реестрами приемки-сдачи документов за июнь 2010 года, за июль 2010 года и август 2010 года. Указанные реестры были получены Заказчиком 01.09.2010 года.

Пунктом п. 6.4 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату счетов Исполнителю за выполненные работы и использованные запасные части по ремонту Оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры, акта сдачи приемки работ по ремонту за месяц, заказ - нарядов на проведение ремонта.

Свои договорные обязательства по оплате работ, в нарушение ст. 309, 310, ГК РФ Ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере стоимости выполненных Истцом работ (1889981,22 руб.), которая подтверждается материалами дела.

Истец направлял в адрес Ответчика Претензию исх.N 07 от 18.02.2011 г. с приложением всех ранее направленных документов, которые подтверждают выполнение работ по Договору, в Претензии Истец просил Ответчика погасить задолженность, но Претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Таким образом требование истца о взыскании 1889981,22 руб. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании п. 7.3 Договора, ст. 330 ГК РФ за невыполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начислил ему неустойку в размере 01, % от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка составляет 1079179,26 руб. за период с 19.03.2011 г. по 19.10.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает, что он выполнен не верно, поскольку дополнительным соглашением N 2 к Договору от 01.07.2010 г. сторонами согласован срок действия Договора до 31.05.2011 г. включительно.

Таким образом, поскольку начисление договорной неустойки после прекращения договорных обязательств не допускается, истцом неверно указан период просрочки исполнения договорных обязательств. Так, верным периодом начисления неустойки в связи с прекращением договорных обязательств с 31.05.2011 года является следующий период - с 19.03.2011 года по 31.05.2011 года, а так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 110878,90 руб. выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" к ООО "КУЛ-Сервис" о взыскании 5773600,93 руб., не обоснован и не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

При этом, суд правомерно исходил из того, что согласно условиям Договора N 01/08ЭМ на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования от 01.05.2008 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по Заявке заказчика сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказ - наряды на неисправное оборудование принимаются Исполнителем только от Заказчика по факсу: 8 (812) 320 61 24 или по электронной почте cool-msk@ mail.ru.

Учитывая изложенное, Ответчик по встречному иску не мог располагать сведениями, подтверждающими направление Ответчиком Заказ-нарядов на проведение сервисного обслуживания либо ремонта принадлежащего Истцу по встречному иску оборудования, согласно прилагаемых актов приема передачи и товарных накладных, на которые Истец по встречному иску ссылается в обоснование своей позиции.

В представленных Истцом по встречному документах отсутствует доказательство направления в адрес Ответчика по встречному иску Заказ -нарядов на проведение ремонта, согласно положениям п. 5.1 Договора в соответствии с которыми оформлялись акты приемки передачи оборудования, а так же товарные накладные.

Более того, в представленных Истцом актах приемки - передачи и товарных накладных: отсутствуют ссылки на номер и дату Договора, что не позволяет определить в рамках какого договора осуществлялась передача оборудования от Заказчика к Исполнителю; отсутствуют ссылки на номер и дату заявки Заказчика - заказ-наряд (Приложение N 2 к договору), являющейся подтверждением необходимости проведения ремонтных работ; отсутствуют указания на точный адрес местонахождения оборудования от которого производился его вывоз, в соответствии с заказ-нарядом Заказчика и адрес местонахождения места на котором будет осуществляться ремонт.

Истцом по встречному иску, в нарушение п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2010 г. к Договору N 01/08 ЭМ от 01.05.2008 года, не представлено оформленного надлежащим образом заказ-наряда, согласованного с Исполнителем.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере общей оценочной стоимости оборудования 5419100,03 руб., Истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства (заключение независимого эксперта - оценщика), подтверждающие проведение оценки невозвращенного оборудования, либо способ определения указанной стоимости в соответствии с которой была рассчитана сумма убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом по встречному иску не только не доказан факт передачи ответчику по встречному иску оборудования на заявленную сумму, но и сам размер убытков.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года.

В связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что встречный иск подан в суд 23.11.2012 г., отношении требований, заявленных за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Виду отсутствия сведений о наименовании оборудования, заказ-нарядах на его ремонт, а так же документального подтверждения того, что несогласованные работы и загрязнения привели к невозможности эксплуатации данного оборудования требования Заказчика противоречат действующему законодательству Российской Федерации ввиду отсутствия наступления гарантийного случая.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции по-разному оценил доводы о не оформлении надлежащим образом заявок на проведение ремонта (заказ-нарядов) при оценке доводов в обоснование основного иска и при оценке доводов в обоснование встречного иска, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-67480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик