Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-3058/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А12-30828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30828/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1067758783003, ИНН 7727592754)

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 97 с углубленным изучением отдельных предметов Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН 1023402979753, ИНН 3443905075),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дзержинского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН 3443900831, ОГРН 1023402985540), Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - от общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" представитель Афонина Юлия Владимировна по доверенности от 05.09.2011, сроком до 26.09.2013. (копия в деле),

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - истец, ООО "А-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке 49 АПК РФ) к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 97 с углубленным изучением отдельных предметов Дзержинского района г. Волгограда (далее - ответчик, МОУ СОШ N97) о расторжении договора N 0129300014912001716-0220810-01 на выполнение работ по ремонту (в рамках проведения противоаварийных мероприятий) для МОУ СОШ N 97 Дзержинского района Волгограда от 17.09.2012 года, заключенного между ООО "А-Сервис" и МОУ СОШ N 97 с углубленным изучением отдельных предметов Дзержинского района г. Волгограда, взыскании денежных средств за выполнение работ по договору в размере 3.822.934 руб. 00 коп., неустойки в размере 131.413 руб. 36 коп.

Определением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30828/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что переписка сторон, а также устные переговоры свидетельствуют о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона 17.09.2012 года между ООО "А-Сервис", субъектом упрощенной системы налогообложения (подрядчик), и МОУ СОШ N 97 (заказчик) заключен договор N 0129300014912001716-0220810-01 на выполнение работ по ремонту (в рамках проведения противоаварийных мероприятий) для МОУ СОШ N 97 Дзержинского района Волгограда, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиизбянкая, 5 в соответствии с локальным сметным расчетом и рабочим проектом, определяющим цену работ и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы по условиям договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора судом установлено, что стороны договора регламентировали претензионный порядок доарбитражного урегулирования возможных споров.

Пунктом 12.2 договора, установлено, споры, которые могут возникнуть при исполнении условия настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами и др. Срок рассмотрения претензий 5 календарных дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 12.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в договоре 129300014912001716-0220810-01 от 17.09.2012 года установлена совокупность необходимых для признания согласованным претензионного порядка условий, а именно конкретных требований к форме претензий (письма и др.) и срокам рассмотрения (пять календарных дней).

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Указание в договоре на преимущественно мирное - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между сторонами разногласий не освобождает стороны от обязанности (в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров) направлять письменные претензии о надлежащем исполнении обязательств другой стороной.

Даже потенциальная возможность признания соблюдения досудебного порядка в форме устных переговоров лишает досудебный порядок своего предназначения.

Устные переговоры, как ошибочно полагает податель жалобы, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороны таких переговоров лишены возможности достоверно воспроизвести их содержание, в том числе, в части предъявления явно выраженного требования кредитора к должнику о добровольном исполнении обязательств и предоставленном должнику сроке для такого исполнения, по истечении которого кредитор вправе обратиться за защитой нарушенных должником прав в судебном порядке.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалах дела отсутствует претензия с предложением о расторжении контракта, уплаты долга и неустойки, а также доказательство ее вручения или получения ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что надлежащие доказательства досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в материалах дела отсутствуют, исковое заявление ООО "А-Сервис" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30828/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина