Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-9991/10

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

кредитора ООО "ГПБ консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н., в рамках дела N А60-8952/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полюс-1" (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070),

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "ГПБ консалтинг" Подоплелова Н.Л. (паспорт, дов. от 20.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (далее - Общество "Полюс-1", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 Общество "Полюс-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определениями суда от 17.03.2011, 11.07.2011, 25.04.2012 срок конкурсного производства в отношении Общества "Полюс-1" продлевался.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ГПБ консалтинг" (далее - Общество "ГПБ Консалтинг") от 16.03.2012 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества "Полюс-1" Стрельца А.М. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "ГПБ Консалтинг" 26.09.2012 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества "Полюс-1" Стрельца А.М., ссылаясь при этом в качестве основания для этого на положения ст. ст. 10 и 129 Закона о банкротстве (л.д. 7-8 т. 31).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 данное заявление Общества "ГПБ консалтинг" было возвращено в связи с вынесением определения от 27.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Полюс-1".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение от 03.10.2012 отменено ввиду того, что до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 23.01.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления Общества "ГПБ консалтинг" о привлечении Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 72-79 т. 31).

Общество "ГПБ консалтинг" обжаловало определение от 23.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт признания должника банкротом сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, Стрелец А.М. исполняя обязанности руководителя Общества "Полюс-1" и являясь его единственным учредителем, полностью контролировал деятельность общества, осуществление всех расчетных операций с использованием расчетных счетов Должника, при этом документов, подтверждающих обоснованность осуществления платежей, им представлено не было; отсутствие документов повлекло невозможность поведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Должника и наступившими последствиями - возникновение кредиторской задолженности.

Общество "ГПБ консалтинг" отмечает, что факт отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий банкротству, наличие дебиторской задолженности, оснований отчуждения имущества Должника, подтверждается материалами дела. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Стрельцом А.М. возможных мер по обеспечению сохранности и восстановления документов.

Конкурсный управляющий Общества "Полоюс-1" Хадеева М.О. (утверждена определением арбитражного суда от 07.03.2013) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стрелец А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, оснований для удовлетворения заявления Общества "ГПБ консалтинг" не усматривает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Общества "ГПБ консалтинг" отложено на 11.04.2013 с 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 11.04.2013 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества "ГПБ консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества "Полюс-1" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления от 26.09.2012 о привлечении Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, Общество "ГПБ консалтинг" ссылается на факт признания Должника банкротом и недостаточность сформированной конкурсной массы (реализованного имущества) для расчетов с кредиторами; непринятие Стрельцом А.М. как бывшим руководителем Общества "Полюс-1" мер к передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества; осведомленность руководителя о неудовлетворительной структуре баланса Должника и непринятие им мер к погашению задолженности перед кредиторами и (или) обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Полюс-1" несостоятельным (банкротом). Таким образом, в данном заявлении Общества "ГПБ консалтинг" изложена иная совокупность обстоятельств, применительно к которой заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, нежели в заявлении того же лица от 16.03.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что факт признания Общества "Полюс-1" несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, подобное утверждение заявителя жалобы не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, факт признания Должника банкротом не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а является лишь основанием для последующего обращения в суд с подобным заявлением. При этом, в ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена совокупность юридически значимых обстоятельств, установление которых является необходимым условием для удовлетворения заявления о привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности Общество "ГПБ консалтинг" ссылается на то обстоятельство, что руководителем Должника конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация Общества "Полюс-1", отражающая действительное финансовое состояние Должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.10 названного закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Кредитор отмечает, что непредставление Стрельцом А.М. конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Между тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитора Стрелец А.М. справедливо указал, что заявление кредитора в указанной части уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Действительно, определением арбитражного суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявления Общества "ГПБ консалтинг" о привлечении Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 34.006.344 руб. 69 коп. было отказано. Указанное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении Общество "ГПБ консалтинг" ссылается на наличие обстоятельств (признаков), которым была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции при вынесении вступившего в законную силу определения от 18.04.2012. Оснований для пересмотра соответствующих обстоятельств и выводов суда, сделанных в вступившем в законную силу определении от 18.04.2012, у апелляционного суда не имеется.

При этом, в рамках настоящего спора заявление кредитора правомерно принято арбитражным судом к рассмотрению по существу ввиду заявления Обществом "ГПБ консалтинг" новых оснований привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не являющихся ранее предметом рассмотрения арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о возникновении у Стрельца А.М. как руководителя Общества "Полюс-1" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), также признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 названного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя (ликвидатора), учредителей должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного закона, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество "ГПБ консалтинг" не обосновало, когда именно у Стрельца А.М. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Полюс-1" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный п. 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

Равно не указано заявителем и на конкретные действия и обстоятельства, которые могли бы служить основанием для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве вследствие совершения исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности у должника имущества, составляющего конкурсную массу.

При отмеченных обстоятельствах оснований для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию у арбитражного суда не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, непринятие бывшим руководителем Должника мер по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами не является основанием привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы Общества "ГПБ консалтинг" о наличии оснований для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Полюс-1" отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-8952/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И. Мармазова