Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2376/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-10997/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Калмыков Сергей Валерьевич (доверенность от 15.01.2013 N 1/3).

Представительства Чеченской Республики в Челябинской области - Ахматгириев Сайд - Магамед Махмаевич (руководитель), Черкасов Кирилл Петрович (доверенность от 20.07.2012).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Представительству Чеченской Республики в Челябинской области (далее - ответчик, Представительство Чеченской Республики) о взыскании 330 994 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 253 513 руб. 93 коп. за период с 10.08.2003 по 11.02.2011, а также пени в размере 77 480 руб. 14 коп., исчисленной за период с 01.09.2003 по 10.02.2011 (требования изложены с учетом изменения размера заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 87, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Областная казна" (далее - ОГУ "Областная казна").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. С Представительства Чеченской Республики в Челябинской области в пользу Челябинской области в доход областного бюджета взыскан основной долг в размере 133 724 руб. 25 коп., а также пени в размере 27 550 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное определение судом периода начисления задолженности по договору аренды. Ссылается на предъявление исковых требований за период до 11.02.2011, тогда как суд первой инстанции определил размер задолженности исходя из периода начисления арендной платы до 10.01.2011, на основании представленного ответчиком расчета, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений с указанной даты.

Кроме того, апеллянт указывает необоснованное применение срока исковой давности, при наличии доказательств перерыва течения срока исковой давности, совершением платежей по договору аренды за ответчика третьими лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчиком заявлены возражения в части доводов о применении срока исковой давности, даны пояснения о допущенной в контррасчете ошибке.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2000 N 32, распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.04.2003 N 577 и акта приема-передачи основных средств от 25.03.2003, Челябинской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 1491,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 2 (выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 28.12.2011 N 3/18080 - л. д. 55, т. 1).

10 августа 2003 года, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.07.2003 N 1169 (л. д. 48, т. 1), между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и Представительством Чеченской Республики в Челябинской области (арендатор), при участии балансодержателя имущества ОГУ "Областная казна", подписан договор аренды N 1169, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Витебская, 2, 4 этаж (лит. А по плану строения поз 7-15), общей площадью 127,2 кв. м (согласно выкопировке из техпаспорта БТИ от 30.01.2002) (пункт 1.1 договора, л. д. 49-50, т. 1).

Срок договора определен 10.08.2003 по 01.08.2004 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1 договора, размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1 к договору). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Из расчета арендной платы следует, что арендная плата по договору составляет 5 439 руб. 74 коп. в месяц (л. д. 76, т. 1).

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2003 (л. д. 51, т. 1).

02.03.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в пункт 1.3 договора, срок договора определен с 10.08.2003 по 10.08.2008 (л. д. 52, т. 1).

Договор аренды от 10.08.2003 N 1169 и дополнительное соглашение к нему от 02.03.2004 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2004 сделана запись регистрации за номером 74-01/36-272/2004-0210 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2004 - л. д. 56, т. 1).

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам по делу N А76-10997/2012 от 22.11.2012 (л. д. 132. т. 2), в котором стороны признали, что расчет арендной платы по договору аренды от 10.08.2003 N 1169 должен производиться в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п). Также сторонами согласованы значения подлежащих применению коэффициентов.

С 11.02.2011 нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 1491,7 кв. м, принадлежит ОГУП "Областная казана" на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 сделана запись регистрации за номером 74-74-01/061/2011-64 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2011 - л. д. 8, т. 3).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены (статьи 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с сентября 2003 года по июнь 2009 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задолженность по арендной плате за период с 10.07.2009 по 10.01.2011 определена судом в размере 133 724 руб. 25 коп. Размер пени определен в сумме 27 550 руб. 10 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области 22.09.2001, регистрационный номер 74-01/36-272/2004-0210 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2004 - л. д. 56, т. 1).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду его собственником (выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 28.12.2011 N 3/18080 - л. д. 55, т. 1).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема - передачи от 10.08.2003. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 10 августа 2003 года N 1169 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 5 договора, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы, связанных с применением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 77-78, т. 1).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.08.2003 по 11.02.2011.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2012 (л. д. 5, т. 1).

Поскольку исходя из положений пункта 5.2 договора аренды ответчик был обязан внести арендную плату за июнь 2009 не позднее 10.06.2009, о неисполнении обязательства по внесению указанного периодического платежа истец должен был узнать не позднее 11.06.2009, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2003 года по июнь 2009 года включительно пропущен, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В материалы дела представлена выписка платежей, из которой усматривается, что внесение платежей по договору аренды N 1169 за Представительство Чеченской Республики в Челябинской области в 2008 году производилось обществом с ограниченной ответственность "Галеон" (далее ООО "Галеон") и физическими лицами - Дагаевым А.З., Тимеровой Н.В., Мусаевым В.Т. (л. д. 127-128, т. 1). Указанные платежи от имени ООО "Галеон" имеют ссылку на реквизиты договора аренды (от 08.08.2003) и указание на назначение платежа - за Представительство Чеченской Республики в Челябинской области

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

По смыслу указанных разъяснений действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства.

Между тем, такой вывод не представляется возможным сделать из обстоятельств поступления денежных средств в счет арендных платежей Представительства Чеченской Республики в Челябинской области от третьих лиц.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, для вывода о признании ответчиком задолженности, влекущего перерыв течения срока исковой давности, имеет значение не факт погашения исполнения обязательств третьим лицом, а наличие поручения (обращения) ответчика третьему лицу произвести погашение задолженности за определенный период либо соответствующего соглашения между должником и третьими лицами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств осведомленности ответчика о конкретных действиях, совершенных за него физическими и юридическими лицами.

Представленная истцом выписка платежей не содержит указаний, за какой конкретно период погашалась задолженность физическими лицами, реквизиты договора аренды ими также не были указаны. Платежи, произведенные ООО "Галеон" содержат указание лишь на дату договора, свидетельствуют о погашении задолженности за период с ноября 2003 - ноябрь 2004 года и совершены до 16.06.2005.

Вне зависимости от приведенного выше обоснования, действия по перечислению задолженности ООО "Галеон" не могут служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку внесение арендных платежей за ответчика обществом "Галеон" было произведено до 16.06.2005, исчисляемый с указанной даты, новый срок исковой давности также истек до предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, установленный для обращения с настоящим иском истцом, за период с 2003 года по июнь 2009 года пропущен.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода начисления задолженности по договору аренды (до 10.01.2011), суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из уточненного искового заявления от 03.12.2012 (л. д. 87-121, т. 2), истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до 11.02.2011. Таким образом, заявленный период взыскания включает задолженность за январь 2011 года и 10 дней февраля 2011 года.

Между тем, судом признан верным расчет ответчика, в котором расчет задолженности произведен с июля 2009 года по январь 2011 включительно (по сроку уплаты до 10.01.2011) (л. д. 9-10, т. 3, л. д. 137, т. 2). Задолженность за 10 дней февраля в сумме 3 408 руб. 11 коп. в составе задолженности в сумме 133 724 руб. 25 коп. ответчиком и судом первой инстанции не учтена.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы определенной в договоре аренды - 9 542 руб. 71 коп., с учетом частичной оплаты долга в сумме 47 587 руб. 24 коп., задолженность ответчика за период с 10.07.2009 по 11.02.2011 составляет 137 132 руб. 36 коп.

В силу названного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 137 132 руб. 36 коп. за период с 10.07.2009 по 11.02.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения влечет обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров, за несвоевременное перечисление арендной платы уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку анализируемый договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными по праву.

Расчет пени в сумме 77 480 руб. 14 коп. произведен истцом, исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.09.2003 по 10.02.2011, а потому признан верным.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании пени в размере 27 550 руб. 10 коп. исчисленной за период с 10.07.2009 по 10.02.2011 на сумму задолженности ответчика с июля 2009 по январь 2011 года включительно.

При совокупности изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания основного долга, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится в связи с освобождением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-10997/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства Чеченской Республики в Челябинской области в пользу Челябинской области в доход областного бюджета основной долг в размере 137 132 руб. 36 коп. за период с 10.07.2009 по 11.02.2011, а также пени в размере 27 550 руб. 10 коп., всего 164 682 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Представительства Чеченской Республики в Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 786 руб. 27 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева