Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5675/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-60407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Битюкова М.В. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика (должника): Майорова Ю.А. по доверенности от 15.05.2012 N 16.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5675/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-60407/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062, 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, дате - истец, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент) возвратить банку 287 820 руб. 10 коп. излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель обязан вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку является собственником этих отходов, а заключенные договоры со специализированными организациями не предусматривают переход права собственности на отходы к специализированной организации. Также департамент ссылается на пропуск срока исковой давности по взысканию платежей, уплаченных за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года перечислило платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 287 820 руб. 10 коп.. (л.д. 4-16, том 1).

Общество обратилось в Департамент с заявлениями от 30.11.2011 N 01/69394, от 21.02.2012 N 01/5425, от 30.03.2012 N 01/16786, от 02.08.2012 N 01/33946 о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 287 820 руб. 20 коп. в связи с тем, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) (л.д. 96, 100, 104, 110, том 1).

Письмом от 31.08.2012 N 03-19/8626 Департамент отказал обществу о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у Департамента отсутствовали законные основания для невозврата излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, следовательно, уплаченные им платежи являются излишне уплаченными.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

На основании анализа указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, который ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в процессе осуществления предпринимательской деятельности общества образуются твердые бытовые отходы, относящиеся к IV и V классам опасности. Обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 287 820 руб. 10 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 полномочия по надзору в сфере природопользования переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 на территории Санкт-Петербурга администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главой 2 Раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н, установлено, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Департамент Росприроднадзора, на который возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязан производить действия по возврату учреждению излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2011 года.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, о пропуске которого было заявлено суду первой инстанции (л.д. 107, том 2). В данном случае лицо должно было узнать о нарушении своих прав с момента уплаты спорного платежа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования банка относительно платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года не подлежат удовлетворению, так как находятся за пределами срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела поручений на оплату в указанные периоды видно, что общество исчисляло плату за размещение отходов производства и потребления в следующих размерах: за 4 квартал 2008 - 26 154 руб. (платежное поручение от 20.01.2009 N 569), за 1 квартал 2009 - 20 500 руб. (платежное поручение от 5156), за 2 квартал 2009 года - 18 702 руб. (платежное поручение от 20.07.2009 N 9284). С учетом даты обращения учреждения с заявлением в суд (08.10.2012) данные платежи не подлежат возмещению, поскольку находятся за сроком исковой давности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части обязания Департамент возвратить истцу 65 356 руб. платежей за размещение отходов производства и потребления за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 988 руб. 33 коп., перечисленной платежным поручением от 03.10.2012 N 339, подлежат отнесению на КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-60407/2012 отменить в части обязания Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу возвратить КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) излишне уплаченные в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года в размере 65 356 рублей. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 988 руб. 33 коп., перечисленной платежным поручением от 03.10.2012 N 339, отнести на КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга