Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-7410/13

г.Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-142113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белти-универсальные коммуникации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-142113/12, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Нектан" (ОГРН 1027739591660, 121552, г.Москва, ул.Ярцевская, д.34, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белти-универсальные коммуникации" (ОГРН 1027705030264, 113054, г.Москва, ул.Стремянский пер., д.10, стр.1)

о расторжении договора N 09-11 от 27.05.2011 и о взыскании задолженности в размере 98 624 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Б.А. - учредитель общества, выписка из ЕГРЮЛ от 04.102012;

от ответчика: Тихомиров С.Е. - генеральный директор, протокол N 2/11 от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс Нектан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Белти-универсальные коммуникации" 90 000 руб. задолженности по договору от 27.05.2011 N 09-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 624 руб. 04 коп., а также о расторжении договора от 27.05.2011 N 09-11.

Решением суда от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор от 27.05.2011 N 09-11 заключенный между ООО "Люкс Нектан" и ООО "Белти-универсальные коммуникации", взыскал с ООО "Белти-универсальные коммуникации" в пользу ООО "Люкс Нектан" 90 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 624 руб. 04 коп., а также 7 944 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 09-11 на оказание информационных услуг.

На основании п. 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить информационные услуги по разработке сайта kims.ru в соответствии с перечнем работ и сроков выполнения (приложения 1), и услуги по сопровождению указанного сайта, в соответствии с перечнем работ (приложение 2).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость услуг составила 180 000 руб. (приложение 1 к договору).

Согласно п.3.2. договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по разработке сайта kims.ru выплачивается авансом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (п.3.2.1);

- оставшаяся часть стоимости услуг по разработке сайта kims.ru выплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по разработке сайта (п.3.2.2).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2011 на основании счета N 110 от 27.05.2011 (т.1 л.д.13), выставленного ответчиком, истец произвел оплату в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 27.05.2011 (т.1 л.д.14).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, изложенные в п.3.2.1 договора.

В соответствии с п.3.2.2. договора, оставшаяся часть стоимости услуг по разработке сайта kims.ru выплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по разработке сайта.

В нарушение п.3.2.2 договора, ответчик не предоставил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2012 с требованием возвратить денежную сумму в размере 90 000 руб., оставленная ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 624 руб. 04 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Белти-универсальные коммуникации" является г.Москва, Стремянный переулок, д.10, стр.1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация по указанному адресу не значится".

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежной суммы в размере 90 000 руб., поскольку работы им выполнялись, что подтверждается копиями электронных писем и актом сдачи-приемки работ от 27.08.2012, приложенными к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил, доказательств свидетельствующих об отсутствии обязанности по возврату денежной суммы в размере 90 000 руб., ответчиком не представлялись.

Следует отметить, что, представляя в суд апелляционной инстанции копию акта сдачи-приемки работ от 27.08.2012, ответчик не прикладывает доказательства направления указанного акта в адрес ответчика.

Кроме того, представленные копии электронных писем и акта сдачи-приемки работ от 27.08.2012 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В части заявленных требований о расторжении договора от 27.05.2011 N 09-11, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п.7.2 договора, следует, что договор, может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них, с обязательным письменным уведомлением за 10 дней с момента получения письменного уведомления другой стороны об устранении нарушения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости расторжения договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и возврате уплаченных денежных средств в сумме 90 000 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций и описи вложения в почтовое отправление, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, предоставленным ему п.7.2 договора, соответственно, договорные отношения между сторонами были прекращены.

Таким образом, основания для расторжения договора в судебном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-142113/12 в части расторжения договора от 27.05.2011 N 09-11, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс Нектан" с Обществом с ограниченной ответственностью "Белти-универсальные коммуникации" отменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 27.05.2011 N 09-11, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс Нектан" с Обществом с ограниченной ответственностью "Белти-универсальные коммуникации" отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина