Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3453/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А49-2777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" - Коробова О.В., доверенность 20.06.2012 г.,

от Артюхина Виктора Николаевича - Григорьев А.В., доверенность от 24.08.2011 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 г. по делу N А49-2777/2012 по иску Артюхина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаркон" ОГРН 1035802513064 о взыскании 2446448 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Артюхин Виктор Николаевич г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаркон" г. Пенза о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Шаркон" в сумме 2446448 руб. 46 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, обосновав заявленные требования ст. ст. 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 г. по делу N А49-2777/2012 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, с Общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" в пользу Артюхина Виктора Николаевича взыскан долг в сумме 2446448 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35232 руб. 24 коп., Артюхину Виктору Николаевичу из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2500 руб. 76 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Шаркон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что на основании имеющихся материалов дела невозможно установить размер действительной стоимости доли истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Артюхина Виктора Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "Шаркон" зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 14.08.2003 г. Размер уставного капитала общества составляет 10000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 210 от 11.03.2012 г., выданной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Согласно изменений, внесенных в Учредительный договор о создании ООО "Шаркон" от 12.08.2003 г. решением общего собрания участников N 9 от 08.11.2006 г., Артюхину В.Н. принадлежит в уставном капитале общества в сумме 4000 руб., что составляет 40%.

14.12.2011 г. истец заявил о выходе из состава участников ООО "Шаркон", в результате чего доля в уставном капитале общества, принадлежавшая Артюхину В.Н., перешла ООО "ТК Шаркон".

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. В этом случае общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. При этом общество обязано выплатить участнику стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом. При этом ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из п. 4.2 Устава ООО "Шаркон" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, согласно п. 5.6 Устава переход доли к обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции на основании изложенного правомерно пришел к выводу о истечении срока для выполнения обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли - 14.03.2012 г.

Ответчиком не представлено доказательств полной выплаты истцу действительной стоимости имущества.

Суд первой инстанции установил размер действительной стоимости доли истца в сумме 2946448 руб. 46 коп. исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Шаркон" за III квартал 2011 года (стоимость чистых активов общества по состоянию на отчетную дату составляет сумму 7356000 руб.), представленного в материалы дела налоговым органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н. В ПБУ 22/2010 содержится понятие существенной ошибки. Таковой признается ошибка, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 ПБУ 22/2010 все выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

В Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Минфина России от 6 июля 1999 N 43н, указано, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99).

Ответчик, заявляя о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе, не представил доказательств неправомерности конкретных сведений, необходимости внесения в них исправлений, и не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет правильности составления баланса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено, определением арбитражного суда от 03 сентября 2012 года производство по делу возобновлено в связи с неоплатой экспертизы. Далее, определением арбитражного суда от 08 ноября 2012 года производство по дело вновь приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, определением арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2012 г. производство по делу возобновлено в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд не раз оказывал содействие сторонам для представления доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 г. по делу N А49-2777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова